Решение № 2-1030/2025 2-1030/2025~М-738/2025 М-738/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1030/2025

Дело № 2-1030/2025 10 ноября 2025 года

УИД 29RS0021-01-2025-001822-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

с участием истца ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании перерасчета по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» (далее МУП «Плесецк-Ресурс») о взыскании перерасчета по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Плесецк-Ресурс» в должности слесаря. В период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась не в полном размере, ниже минимального размера оплаты труда. Просит взыскать перерасчет по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в период работы в МУП «Плесецк-Ресурс» ему был установлен оклад в <данные изъяты>, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации на тот период времени. Полагает, что работодатель должен был установить оклад не ниже минимального размера оплаты труда, на который начисляется премия, районный коэффициент и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Он обращался с жалобами в прокуратуру <адрес>, жалоба была признана обоснованной и произведен перерасчет. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, поскольку он не мог в полном размере содержать несовершеннолетних детей, которым обязан уплачивать алименты. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны, заработная плата ФИО1 выплачивалась в соответствии с действующим законодательством. Заявлено о пропуске срока при обращении в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Положениями статьи 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, установление системы оплаты труда и ее изменение – это право работодателя и суд не имеет полномочий на внесение изменений в установленные системы оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

<адрес> Постановлением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 25 отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Государственного комитета Совета М. С. по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 512/П-28 на территориях <адрес>, отнесенных к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, установлен районный коэффициент – 1,20.

Размер процентных надбавок к заработной плате определен Указами Президиума Верховного Совета С. от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и в зависимости от стажа работы, составляет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, максимум 50 % заработка.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) - это законодательно установленный минимум оплаты труда в месяц.

МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы в <адрес> соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в МУП «Плесецк-Ресурс» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ в подразделение «Водосеть», место работы <адрес>.

Приказом и.о. директора МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря аварийно-восстановительных работ, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению об оплате труда в МУП «Плесецк-Ресурс», копий расчетных листов, размер должностного оклада ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, расчетных листов, ФИО1 к окладу <данные изъяты> ежемесячно доплачивалась премия в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, которая превышала установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, производилось начисление районного коэффициента 1,20 и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % заработка. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к окладу <данные изъяты> ежемесячно доплачивалась премия в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, которая превышала установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, производилось начисление районного коэффициента 1,20 и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % заработка. Из заработной платы ФИО1 производились удержания по исполнительным листам.

В связи с пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в здании, в котором располагалось МУП «Плесецк-Ресурс», приказы о назначении на должность и трудовой договор, дополнительные соглашения, заключенные между ФИО1, иные документы были утрачены.

Приговором Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч№ № к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> с ограничением свободы сроком <данные изъяты> с установлением ограничений.

Из приговора суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на почве произошедшего с директором МУП «Плесецк Ресурс» ФИО2 конфликта, ввиду несогласия с размером начисленной ему, как работнику МУП «Плесецк Ресурс», заработной платы, имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества, заранее приискав пятилитровую пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, состоящей из смеси бензина и моторного масла, и спички, прошел на второй этаж деревянного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию «Плесецкое», в котором располагались офисы МУП «Плесецк Ресурс» и иных арендаторов, и, действуя умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно имущества МО «Плесецкое», МУП «Плесецк Ресурс», работников МУП «Плесецк Ресурс», иных лиц и организаций, расположенных в этом здании, понимая, что избранный им способ уничтожения и повреждения чужого имущества является общеопасным, поскольку представляет реальную опасность для жизни и здоровья, как лиц, находящихся в данном здании, так и других лиц, поскольку в результате поджога вышеуказанного дома от воздействия огня, разлетающихся углей и иных горящих элементов дома может быть уничтожено огнем находящееся в непосредственной близости от <адрес> деревянное двухэтажное административное здание, принадлежащее МО «Плесецкое», расположенное по адресу: <адрес>, а находящиеся в указанном здании граждане могут погибнуть в результате пожара или получить телесные повреждения, желая полностью уничтожить <адрес> в <адрес>, а также уничтожить и повредить находящееся в этом доме имущество граждан и организаций, открыв вышеуказанную бутылку, бросил ее на пол в коридоре второго этажа указанного административного здания, в результате чего легковоспламеняющаяся жидкость из бутылки разлилась по полу коридора, полностью распространившись по полу в районе расположения входной двери в кабинет директора, далее за которым располагались кабинеты других работников МУП «Плесецк Ресурс». В дальнейшем ФИО1 зажег имеющуюся при себе спичку и бросил зажженную спичку в разлитую им легковоспламеняющуюся жидкость, которая незамедлительно воспламенилась, и пламя интенсивно стало распространяться по коридору второго этажа здания, преградив возможность работникам МУП «Плесецк Ресурс» покинуть горящее здание, после чего ФИО1, убедившись в возникновении пожара и в том, что <адрес> в <адрес> охвачен огнем, будучи уверенным в том, что в результате совершенного им поджога неминуемо погибнут работники МУП «Плесецк Ресурс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а само вышеуказанное здание и находящееся в нем чужое имущество будут уничтожены и повреждены, с места преступления скрылся. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство семи вышеуказанных работников МУП «Плесецк Ресурс», ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Также в результате действий ФИО1 и возникшего пожара административное здание по адресу <адрес>, повреждено огнем до степени непригодности к дальнейшей эксплуатации, то есть уничтожено, чем МО «Плесецкое» причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из приговора суда, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержался <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем был направлен в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком МУП «Плесецк-Ресурс» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 фактически прекратил трудовую деятельность в МУП «Плесецк-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением под стражу, уволен из МУП «Плесецк-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом направлено в суд через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> с момента фактического прекращения трудовых отношений и по истечении 2 <данные изъяты> с момента издания приказа об увольнении.

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд указывает нахождение его под стражей и отбывание наказания в местах лишения свободы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Положениями статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (для осужденных к лишению свободы) и статей 15, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

ФИО1, находясь в местах содержания <данные изъяты>, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через своего представителя путем подачи соответствующего иска.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ21-132-К2.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в местах содержания <данные изъяты>, воспользовался правом на обращение в суд с целью обжалования вынесенного в отношении него приговора суда, обращался в органы прокуратуры, следственные органы.

При установленных фактических обстоятельствах дела, согласно которым как на момент истечения срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, так и на момент обращения в суд ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и данное обстоятельство не препятствует его обращению в суд, оснований для наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика. Наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании перерасчета по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании перерасчета по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>