Решение № 2-1822/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-1822/2025;)~М-1697/2025 М-1697/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1822/2025

Дело №2-77/2026

УИД 50RS0022-01-2025-002634-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 января 2026 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №№ с условием о залоге, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 975 652,56 руб. на срок до 11.07.2031 под 18,90% годовых за пользование с ежемесячным погашением на приобретение и под залог т/с № г.в. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.09.2025 составляет 4 488 014,09 руб., из них: 3 878 071,21 руб. – основной долг, 502 067,27 руб. – проценты, 81 501,51 руб. – пени за неуплату процентов, 26 364,10 руб. – пени за неуплату кредита. Задолженность взыскана с ответчика исполнительной надписью нотариуса от 09.09.2025, не погашена. Стоимость заложенного имущества согласно отчету ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № от 29.05.2025 составляет 1 635 000 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № г.в. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 61 350 руб.

Соответчиком по делу привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещались о слушании дела по известным суду адресам, о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2024 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 975 652,56 руб. на 84 месяца под 18,90% годовых с погашением аннуитетными платежами по 86 169,57 руб. на приобретение и под залог автомобиля № 2024 г.в.

16.07.2024 в пользу Банка зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

В силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у ФИО2 возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что заемщик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

Исполнительной надписью нотариуса ФИО4 № со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 4 405 399,22 руб., из них: 3 878 081,21 руб. – основной долг, 502 067,27 руб. – проценты.

Задолженность не погашена и согласно расчету истца по состоянию на 15.09.2025 с учетом начисленной неустойки составляет 4 488 014,09 руб.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Согласно учетной карточке т/с, спорный автомобиль с 12.07.2024 зарегистрировано в ГИБДД за ФИО3

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Договор залога автотранспортного средства, заключенный между сторонами, названным условиям соответствует.

Поскольку исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство основаны на ч.1 ст.348 ГК РФ.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога, в том числе право залогодержателя обратить взыскание на это имущество, сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в браке со ФИО2 с 11.02.2012, что в силу ст.35 СК РФ предполагает осведомленность ФИО3 о залога приобретенного ФИО2 за счет кредитных денежных средств автомобиля. Регистрируя автомобиль, находящийся в залоге, на свое имя ФИО3 должен был осознавать возможность наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» №№ от 29.05.2025 в размере 1 635 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

В иске к ФИО2 надлежит отказать, поскольку на момент разрешения спора по существу она не является собственником заложенного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с подачей данного иска и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство № г.в., принадлежащее ФИО1 ФИО9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 635 000 руб.

Взыскать со ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также в иске к ФИО1 ФИО11 – отказать.

Ответчики вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.