Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-1863/2023;)~М-879/2023 2-1863/2023 М-879/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3, ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Бери Такси» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, ул.адрес ФИО1 ***, г/н №..., принадлежащего ФИО11, застрахованному по договору КАСКО №... в АО «ГСК «Югория» по вине ФИО3 были причинены повреждения. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 542969 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 542969 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8630 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Бери Такси», в качестве третьего лица – ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представители ответчиков ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма», СПАО «РЕСО-Гарантия» представили суду отзывы на иск, в которых посчитали себя ненадлежащими ответчиками по делу, просили в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ФИО11 в ходе судебного разбирательства разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда, просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Бери Такси» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, какого-либо отзыва на иск в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО3, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО3, управляющего ФИО1, г/н №..., был причинен ущерб ФИО1 ***, г/н №..., принадлежащего ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал.

На момент ДТП ФИО1 ***, г/н №..., принадлежащий ФИО11, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО №....

дата ФИО11 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО «ГСК «Югория» произвело ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 542969 руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 в ООО «Автоцентр Альфа», что подтверждается калькуляцией №... от дата, актом выполненных работ от дата, счетом на оплату от дата, платежным поручением №... от дата.

ФИО1, г/н №..., за рулем которого в момент ДТП находился ФИО3, принадлежит ООО «Контрол Лизинг», что подтверждается свидетельством о регистрации №..., карточкой учета ТС, поступившей по запросу суда.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ №... от дата, страхователь: ООО «Такси Плюс», собственник ТС – ООО «Контрол Лизинг». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, цель использования ТС- прочее, период действия полиса – с дата по дата.

Однако, при последующей проверке страхового полиса, предъявленного ФИО3, было установлено, что данный договор страхования ОСАГО в отношении ФИО1, г/н №... на период с дата по дата не заключался, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос, то есть на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Следовательно, исковые требования АО «ГСК «Югория» предъявлены непосредственно к виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, на момент ДТП ФИО1, г/н №... находился в собственности ООО «Контрол Лизинг».

дата между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Сервис Р» был заключен договор лизинга №..., из которого усматривается, что ФИО1, г/н №... был передан ООО «Сервис Р» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды.

дата между ООО «Сервис Р» и ООО «Парадигма» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, согласно которому ООО «Парадигма» полностью приняло на себя права и обязанности первоначального должника ООО «Сервис Р» по договору лизинга №... от дата.

дата между ООО «Парадигма» и ООО «Такси Плюс» был заключен агентский договор №..., в соответствии с которым ООО «Такси Плюс» обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «Парадигма» юридические и иные действия, а ООО «Парадигма» обязуется выплатить ООО «Такси Плюс» вознаграждение за исполнение поручения.

В силу п.1.2 договора ООО «Такси Плюс» обязуется совершить следующие действия: сдавать в аренду имущество (транспортные средства), принадлежащие на праве собственности ООО «Парадигма» для целей извлечения прибыли. Сдача в аренду реализуется путем заключения ООО «Такси Плюс» договор аренды, осуществлять поиск арендаторов, осуществлять техническое обслуживание имущества принципала, осуществлять учет ТС на свое имя, получать необходимые разрешительные документы, лицензии для сдачи имущества в аренду.

дата между ООО «Такси Плюс» и ФИО3 был заключен договор аренды, по которому ООО «Такси Плюс» передало ФИО3 во временное владение и пользование ФИО1, г/н №....

Дополнительным соглашением к данному договору предусмотрен размер арендной платы за арендованное ТС в размере 1490 руб.

ФИО1, г/н №... фактически передан ФИО3 по акту приема-передачи от дата к договору аренды.

В материалы дела представлены справки по операции Сбербанк онлайн, из которых усматривается, что ФИО3 уплачивалась арендная плата.

Определениями суда по ходатайству ответчика ФИО3 были назначены комплексная судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза, а также судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» №... от дата установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре аренды транспортного средства (без экипажа) от дата, заключенном между ООО «Такси Плюс» и ФИО3, дополнительном соглашении от дата к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от дата и акте приема-передачи от дата к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от дата, выполнены самим ФИО3. Печатные буквенно-цифровые знаки документов выполнены тремя видами шрифтов. Буквенные и цифровые печатные знаки: в договоре - в печатном тексте на №... странице, кроме двух записей «дата», в печатном тексте на №..., в печатном тексте на №... странице «№...:ФИО12 ПОДПИСИ СТОРОН», «Арендодатель: ООО «Такси плюс», «ФИО2» «Подпись», «Арендатор: ФИО3», «Телефон для месенджеров (WhatsApp, Telegram) №... E-mail: Подпись»; в дополнительном соглашении - основного текста, кроме записи «одна тысяча четыреста девяносто руб.» в п.1, и записи в вставке-таблице «Арендодатель: ООО «Такси плюс», «ФИО2», «Подпись», «Арендатор: ФИО3», «Телефон для месенджеров (WhatsApp, Telegram) №... E-mail: Подпись»; в акте - основного текста на лицевой стороне, кроме записей в вставке-таблице в п.2 и записей на оборотной стороне выполнены шрифтом, соответствующим по своей конфигурации и очертаниям шрифту Times New Roman. Буквенные и цифровые печатные знаки: в договоре - две записи «дата» на №... странице, все остальные печатные тексты на №... странице, кроме «№...:ФИО12 ПОДПИСИ СТОРОН», «Арендодатель: ООО «Такси плюс», «ФИО2» «Подпись», «Арендатор: ФИО3», «Телефон для месенджеров (WhatsApp, Telegram) №... E-mail: Подпись»; в дополнительном соглашении - запись «одна тысяча четыреста девяносто руб.» в п.1 и записи в вставке-таблице «Арендодатель: ООО «Такси плюс», «ФИО2», «Подпись», «Арендатор: ФИО3», «Телефон для месенджеров (WhatsApp, Telegram) №... E-mail: Подпись»; в акте - записи в вставке-таблице в п.2 на лицевой стороне выполнены шрифтом, соответствующим по своей конфигурации и очертаниям шрифту Calibri. Буквенные и цифровые печатные знаки в акте - на оборотной стороне листа выполнены шрифтом, соответствующим по своей конфигурации и очертаниям шрифту Arial. Признаков, характерных для монтажа печатных реквизитов разделов, содержащих сведения (реквизиты) сторон, в тексты документов: договора аренды транспортного средства (без экипажа) от дата, заключенного между ООО «Такси Плюс» и ФИО3, дополнительного соглашения от дата к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от дата, акта приема-передачи от дата к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от дата, не установлено. Признаков, характерных для замены листов в сшивке исследуемых документов - договора аренды транспортного средства (без экипажа) от дата, заключенного между ООО «Такси Плюс» и ФИО3, дополнительного соглашения от дата к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от дата, акта приема-передачи от дата к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от дата – не установлено.

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» №... от дата перечень повреждений, образовавшихся на ФИО1 ***, г/н №... в результате ДТП от дата может соответствовать указанным в акте осмотра транспортного средства №... от дата и акте №... к убытку №... о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от дата. Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 ***, г/н №... в результате ДТП от дата с учетом условий договора КАСКО, согласованных в полисе АО «ГСК «Югория» составляет 517835 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что заключение судебной почерковедческой экспертизы проводил он, выводы носят категоричный характер, он их поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду показал, что заключение судебной автотехнической экспертизы проводил он, выводы носят категоричный характер, он их поддерживает в полном объеме.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» №... от дата, №... от дата у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Эксперт-криминалист», специальную подготовку, стаж экспертной работы с дата года, эксперт ФИО7 также имеет высшее юридическое образование, среднее техническое образование, стаж работы в экспертной и оценочной деятельности – 19 лет. Эксперты ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено.

Заключения подтверждены в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами. Выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется заключениями ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» №... от дата, №... от дата.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений Постановлений Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Относительно лица, которое в данном случае должно нести ответственность за причиненный вред, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3

В соответствии с п.3 1 договора аренды арендатор ФИО3 вправе использовать ТС в соответствии с условиями договора только для личных некоммерческих целей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент ДТП находился за рулем ФИО1, г/н №... на законных основаниях, доказательств того, что ФИО3 данный договор не подписывался, в материалы дела не представлено, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного в материалы дела также представлено не было.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено доказательств того, что он осуществлял управление ФИО1, г/н №... по заданию и в интересах ООО «Такси Плюс», в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что он на момент ДТП работал в ООО «Бери Такси» на основании договора, однако, соответствующий договор в материалы дела представлен не был, таким образом, ФИО3 не доказано, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси Плюс» либо ООО «Бери Такси».

Таким образом, повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО11, причинены в период нахождения во владении и пользовании ответчика ФИО3 транспортного средства на основании договора аренды, то есть на законном основании. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, также является ООО «Такси Плюс».

В силу п.1.4 агентского договора, заключенного между ООО «Парадигма» и ООО «Такси Плюс», по сделке, совершенной ООО «Такси Плюс» с третьим лицом от своего имени и за счет ООО «Парадигма», приобретает права и становится обязанным ООО «Такси Плюс», хотя бы ООО «Парадигма» и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В момент ДТП ФИО1 находился во владении и пользовании ответчика ООО «Такси Плюс» по агентскому договору от дата №....

Суд полагает, что в силу условий агентского договора именно на ООО «Такси Плюс» лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако, таковая ответчиком не была исполнена, представленный ФИО3 в момент ДТП полис страхования в действительности не заключался.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Такси Плюс» нельзя признать добросовестными и разумными, и усматривает основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «Такси Плюс» в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО3, определив вину данных ответчиков в причинении ущерба истцу как 80% вины ФИО3 и 20% вины ООО «Такси Плюс».

Подытоживая сказанное, учитывая установленную судом степень вины ответчиков ФИО3 и ООО «Такси Плюс», суд приходит к выводу, что: с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 414268 руб. (517835 руб.*80%), с ответчика ООО «Такси Плюс» - 103567 руб. (517835 руб.*20%), а в удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8630 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Судом исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, с ответчиков ФИО3 и ООО «Такси Плюс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8378,35 руб.: со ФИО3 – 6702,68 руб. (8378,35 руб.*80%), с ООО «Такси Плюс» - 1675,67 руб. (8378,35 руб.*20%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 *** в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 414268 руб., государственную пошлину в размере 6702,68 руб., а всего взыскать 420970 (четыреста двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Такси Плюс» ИНН №... в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 103567 руб., государственную пошлину в размере 1675,67 руб., а всего взыскать 105242 (сто пять тысяч двести сорок два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***