Апелляционное постановление № 22-1793/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Судья Гриценко Д.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1-адвоката ФИО3,

осужденного (ответчика) ФИО1,

его защитника-адвоката Назаренко П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Назаренко П.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не женат, работающий в ЧОП «Русь», не судимый, признан виновным в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскана с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4-адвокат Назаренко П.Н. считает приговор незаконным и несправедливым. Он просит исключить из приговора указание на назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Автор жалобы просит изменить приговор в части назначения дополнительного наказания, указывая, что при назначение наказания не было учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а так же отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции допустил ссылку на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при отсутствии оснований для её применения, поскольку вероятность совершения ФИО4 вновь неосторожного преступления не подтверждена.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 13 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки Лада-Гранта-219010, регистрационный номер <***> регион РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 45,2 км/ч с находящейся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, которая располагалась на заднем пассажирском сиденье. В нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ФИО4 при выезде со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, продолжив движение, выехал на указанный перекрёсток, где допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, регистрационный номер ВЕ 062 36 регион РФ, под управлением водителя Свидетель №5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являющейся главной по отношению к проезжей части <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью. Между допущенными водителем ФИО4 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Районный суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО4 в совершении указанного ДТП, поскольку анализ представленных обвинением доказательств, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО4, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия ФИО4 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к таким выводам на основе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, осмотра места происшествия и схемы к нему, заключений проведенных по делу экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами оценки доказательств, изложенных в ст. 88 УПК РФ.

В приговоре судом изложено отношение ФИО4 к содеянному, который вину признал полностью, раскаялся, просил прошения у потерпевшей. Заявленный гражданский иск он признал частично на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Показания осужденного ФИО4 согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с осмотром места происшествия, при котором установлена вещественная обстановка на месте ДТП, с заключениями автотехнических экспертиз.

Таким образом, действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и верно определена категория совершенного ФИО4 впервые преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.

Суд учёл в приговоре, что ФИО4 не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО9 В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, признание вины, оказание потерпевшей первой помощи непосредственно после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Размер назначенного основного наказания соответствует требованиям закона.

При этом, вопреки позиции защитника Назаренко П.Н., назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, поскольку такое наказание суд может назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходя к выводу о невозможности сохранения за осужденным такого права. Суд первой инстанции верно отразил в приговоре о невозможности сохранения права управления транспортными средствами за ФИО4, мотивировав это характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

С принятым решением полностью соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что принятое решение о назначении дополнительного наказания является вполне мотивированным.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции в полной мере учёл требования закона, материальное положение осужденного и требования соразмерности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Назаренко П.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник