Решение № 12-85/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 24 апреля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

заинтересованного лица – Ш.Л.А.,

защитника заинтересованного лица Ш.Л.А. – Ш.А.В.., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, <...>,

на постановление <...> инспектора ОБДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и решение старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением <...> инспектора ОБДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, в г. Прокопьевске на ул. Горняцкая, напротив дома № 7«а», с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя Ш.Л.А. и <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Решением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, которая просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, мотивируя тем, что в соответствии с вынесенными постановлением и решением установлена ее вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, выводы должностного лица оценивают действия лишь одного участника дорожно-транспортного происшествия, но не оценены действия второго участника дорожно-транспортного происшествия – Ш.Л.А.., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при выезде с прилегающей территории, не пропустила все движущиеся транспортные средства, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также указывает, что показания водителя Ш.Л.А. не согласуются с реальной картиной дорожно-транспортного происшествия, в частности последняя показала, что при совершении маневра «поворот налево» убедилась в отсутствии опасности – наличии транспортных средств, а движущийся в ее направлении автомобиль <...> находился на достаточном расстоянии для совершения безопасного маневра.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы в полном объеме, заинтересованное лицо Ш.Л.А. и ее защитника Ш.А.В., не согласившихся с доводами жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, она на своем автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» двигалась по улице Горняцкая со стороны улицы Комсомольская в сторону улицы Космонавта ФИО4, и когда проезжала мимо дома № 7«а» по ул. Горняцкая, с прилегающей территории, не уступив ей дорогу, выехал автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя Ш.Л.А.., в связи с чем, она применила экстренное торможение, но автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Ш.Л.А. Она считает, что ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ш.Л.А.., которая не убедилась в безопасности выполняемого маневра «поворот налево», чем нарушила требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Ш.Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, она двигалась на своем автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» со стороны улицы Горняцкая, 3, подъехав к дому № 7«а» по ул. Горняцкая, остановилась, убедилась в безопасности движения и повернула налево, при этом, при выезде налево видела движущийся автомобиль <...>, который двигался на значительном от нее расстоянии, но после того, как продолжила движение, почувствовала удар с левой стороны, который произошел от столкновения с автомобилем <...>.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из мотивировочной части обжалуемых актов должностных лиц следует, что нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 выразилось в том, что последняя, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, особенности управляемого транспортного средства и видимость в направлении движения, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде движущегося автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя Ш.Л.А.., не справилась с управлением, допустила занос задней оси автомобиля, в результате чего произошло столкновение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, в г. Прокопьевске на ул. Горняцкая, напротив дома № 7«а», с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя Ш.Л.А. и <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя ФИО1

При этом в ходе проведения административного расследования инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 установлено, что водитель ФИО1 не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожные условия и видимость в направлении движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Ist с государственным регистрационным знаком «В 046 ТЕ 42» под управлением водителя Ш.Л.А. Поскольку данные действия не образуют состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 указал в постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, действующим КРФобАП не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных КРФобАП, вывод должностных лиц не соответствует требованиям закона, в связи с чем, постановление инспектора инспектор ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению.

Указание в жалобе ФИО1 на виновность в нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» Ш.Л.А., не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КРФобАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КРФобАП установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При наличии таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление <...> инспектора ОБДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, в г. Прокопьевске на ул. Горняцкая, напротив дома № 7«а», с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя Ш.Л.А. и <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя ФИО1 и решение старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключив из мотивировочной части постановления и решения указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии решения.

Судья Э.В. Фурс