Постановление № 4А-157/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 4А-157/2019

№ 4А-157/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 9 сентября 2019 года

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка №26 города Пскова от 6 мая 2019 года и решение судьи Псковского городского суда от 30 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 города Пскова от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 30 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд 16 августа 2019 года ФИО1, действуя в интересах ФИО2, просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 признал свою вину по настоянию сотрудников ГИБДД и с целью избежать конфликта с ними; выезд на полосу встречного движения он не совершал; пояснения сотрудников ГИБДД опровергаются материалами видеофиксации, на которых зафиксировано, что совершая манёвр поворота, а фактически продолжая движение по изгибу дороги, автомашина под управление ФИО2 двигалась по своей полосе; представленная схема дислокации дорожных знаков не соответствует фактическому расположению дороги на месте, которая в месте пересечения ул.К. и В. имеет явный изгиб, в связи с чем данная схема не может быть признана допустимым доказательством вины ФИО2; дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений на данном участке отсутствует, что подтверждается фотографиями, выполненными на следующий день; в показаниях сотрудников ГИБДД Х. и Б. имеются противоречия относительно момента предполагаемого выезда ФИО2 на встречную полосу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.5 статьи 12.15 названного Кодекса, и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пункт 9.1. данных Правил устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Пунктом 9.1(1) Правил предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.9.2 данных Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определённые режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 метра.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.**** водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.№*** двигаясь по участку автодороги с двусторонним движением, имеющему четыре полосы, возле дома №*** по ул.К. города П., в нарушение общих требований пункта 1.3 и пункта 9.2 Правил дорожного движения, при движении по изгибу автодороги влево, не принял во внимание требования дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее на основании положений этой же нормы ФИО2 был привлечён к административной ответственности постановлением, вступившим в законную силу **.**.****.

Данное обстоятельство с учётом положений ст.4.6 названного Кодекса, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с изложением обстоятельств его совершения, где ФИО2 сделана собственноручная запись о том, что он нарушил ПДД, так как двигался быстро по скользкой дороге и во избежание заноса выехал на полосу встречного движения, в содеянном раскаивается; пояснениями сотрудников ГИБДД Б. и Х..; схемой-дислокацией участка дороги ул.К., на котором имеется разметка 1.3, разделяющая потоки противоположных направлений; копией постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пскову от 1.09.2018, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; материалами видеофиксации патрульного автомобиля ГИБДД, преследовавшего ФИО2, из которых видно, что автомобиль под его управлением двигался по центру ближе к левому краю проезжей части ул.К..

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки доказательств не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы об отсутствии в совершённом ФИО2 деянии состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению автора жалобы, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО2 не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонён судебными инстанциями, поскольку данный факт подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД, а также объяснениями самого ФИО2, из которых следует, что он осуществлял движение на пересечении с у.В. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что он признал свою вину добровольно. Никакого давления сотрудники ГИБДД на него не оказывали.

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.

Утверждение заявителя относительно отсутствия на ул.К. на момент фиксации административного правонарушения сплошной линии разметки было предметом исследования и оценки мирового судьи и суда второй инстанции.

Указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что отсутствие знаков или разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдения п.9.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Квалификация действий ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 города Пскова от 17 6 мая 2019 года и решение судьи Псковского городского суда от 30 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В.Овчинин