Решение № 2-1290/2018 2-1290/2018 ~ М-883/2018 М-883/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1290/2018

№2-1290/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геллар-Авто» о предоставлении документов, признании докладной записки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ к бывшему работодателю ООО «Геллар-Авто» о предоставлении ему документов, связанных с его работой в данной организации, но ему было отказано в выдаче требуемых документов, а именно материалов инвентаризации кассы и ценных бумаг с участием работника на дату приема ФИО1 на работу курьером с материальной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает отказ неправомерным, нарушающим трудовые права, предусмотренные ст.62 ТК РФ, поэтому уточнил исковые требования и просит суд в соответствии со ст.62 ТК РФ обязать ООО «Геллар-Авто» предоставить истцу следующие документы, связанные с приемом на работу материально-ответственного работника курьера ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Положение об учетной политике организации ООО «Геллар-Авто»; Приказ (локальный акт) о порядке проведения инвентаризации кассы и ценных бумаг (бланков строго отчетности) по ООО «Геллар-Авто»; Приказ о создании постоянного действующей инвентаризационной комиссии ООО «Геллар-Авто»; Журнал учета и контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации ООО «Геллар-Авто» на ДД.ММ.ГГГГ; Кассовая книга ООО «Геллар-Авто» на 2014 года; Журнал кассира – операциониста ООО «Геллар-Авто» с данными на ДД.ММ.ГГГГ; кассовые ленты контрольно кассового аппарата на ДД.ММ.ГГГГ; Акт инвентаризации наличных денежных средств (форма № ИНВ-15) или форма разработанная на основании локального нормативного акта и отраженная в учетной политике организации на ДД.ММ.ГГГГ; приходные (форма № КО-1) кассовые ордера на ДД.ММ.ГГГГ; расходные кассовые ордера (форма № КО-2) на ДД.ММ.ГГГГ; Справка – отчет кассира - операциониста формы № КМ-6, Z-отчет и пр.) на ДД.ММ.ГГГГ; приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (унифицированная форма ИНВ-22) бланков строгой отчетности на ДД.ММ.ГГГГ; Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (унифицированная форма ИНВ-16) на ДД.ММ.ГГГГ; Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ – 19); Журнал учета и карточку регистрации контрольного кассовой техники в налоговой инспекции. Кроме того, истец просит суд признать ничтожной (не имеющей юридической силы) докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба ФИО1, исполненную финансовым директором ФИО2 по основаниям того, что считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого трудового права в связи с использованием ответчиком в судебном процессе о восстановлении трудовых прав ФИО1 юридически недействительного документа -докладной записки заместителя генерального директора ООО «Геллар-Авто» ФИО2, поскольку докладная записка содержит в себе непроверенную информацию и не подкрепленную доказательствами относительно конкретного, отдельно взятого вопроса о нарушении трудовых обязанностей курьером ФИО1. Мнение сотрудника ФИО3, высказанное в докладной записке в письменной форме без весомых аргументов и без письменных доказательств нарушения локальных нормативных актов ООО «Геллар- Авто» ФИО1 является частным мнением ФИО3 и является злоупотреблением правом, причинившим вред ФИО1. В судебном заседании полномочные представители истца по надлежащей доверенности исковые требования ФИО1 поддержали.

Полномочные представители ответчика ООО «Геллар-Авто» по надлежащей доверенности исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили в иске отказать в связи с его необоснованностью, поскольку злоупотребление ответчиком правами истцом не доказано, а также, поскольку истребуемые истцом документы не относятся к трудовой деятельности ФИО1, работавшего курьером, который материально отвечал лишь за те документы и денежные средства, которые были переданы непосредственно ему с оформлением в установленном порядке в письменной форме документов – актов, квитанций, страховых полисов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к бывшему работодателю ООО «Геллар-Авто» о предоставлении ему документов, связанных с его работой в данной организации, но ему было отказано в выдаче требуемых документов, а именно материалов инвентаризации кассы и ценных бумаг с участием работника на дату приема ФИО1 на работу курьером с материальной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает отказ неправомерным, нарушающим его трудовые права, предусмотренные ст.62 ТК РФ, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

По основаниям ст.62 ТК РФ ФИО1 просит ответчика предоставить ему следующие документы, связанные с приемом его на работу как материально-ответственного работника в должности курьера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Положение об учетной политике организации ООО «Геллар-Авто»; Приказ (локальный акт) о порядке проведения инвентаризации кассы и ценных бумаг (бланков строго отчетности) по ООО «Геллар-Авто»; Приказ о создании постоянного действующей инвентаризационной комиссии ООО «Геллар-Авто»; Журнал учета и контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации ООО «Геллар-Авто» на ДД.ММ.ГГГГ; Кассовая книга ООО «Геллар-Авто» на 2014 года; Журнал кассира – операциониста ООО «Геллар-Авто» с данными на ДД.ММ.ГГГГ; кассовые ленты контрольно кассового аппарата на ДД.ММ.ГГГГ; Акт инвентаризации наличных денежных средств (форма № ИНВ-15) или форма разработанная на основании локального нормативного акта и отраженная в учетной политике организации на ДД.ММ.ГГГГ; приходные (форма № КО-1) кассовые ордера на ДД.ММ.ГГГГ; расходные кассовые ордера (форма № КО-2) на ДД.ММ.ГГГГ; Справка – отчет кассира - операциониста формы № КМ-6, Z-отчет и пр.) на ДД.ММ.ГГГГ; приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (унифицированная форма ИНВ-22) бланков строгой отчетности на ДД.ММ.ГГГГ; Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (унифицированная форма ИНВ-16) на ДД.ММ.ГГГГ; Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ – 19); Журнал учета и карточку регистрации контрольного кассовой техники в налоговой инспекции.

В судебном заседании полномочные представители ФИО1 по надлежащей доверенности в судебном заседании пояснили, что указанные документы, связанные с работой ФИО1, с приемом его на работу в ООО «Гиллар-Авто», необходимы для защиты его трудовых прав при дальнейшем оспаривании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Гиллар-Авто» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, с которым они не согласны и полагают, что документы, истребуемые от ответчика, заявленные в исковых требованиях в настоящем судебном процессе суд обязан был приобщить к материалам дела, оценить их при вынесении решения по указанному выше делу.

В силу ст.62 ТК РФ работодатель обязан выдавать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой. Копии должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику безвозмездно не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления.

По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

При этом из системного толкования положений статьи 62 и ч. 3 ст. 68ТК РФ следует, что работодатель должен только ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка и др. Закон не закрепляет за работодателем обязанность выдавать работнику копии данных документов, поскольку они непосредственно связаны с деятельностью организации, с которой у работника отношения прекращены.

Примерный перечень документов, подлежащих предоставлению по письменному заявлению работника, приводится в ст.62 ТК РФ. В их числе указаны копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.Перечень документов, связанных с работой, которые обязан выдать работодатель работнику по письменному заявлению, является открытым, не ограничен. Однако при этом требуемые работником документы непременно должны быть связаны с работой данного работника у указанного работодателя, а также такие документы имеются у работодателя и он имеет реальную возможность выдать копии этих документов работнику (при этом необходимо учитывать установленные сроки хранения типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, перечень которых утвержден приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 года №558).

Верховный суд РФ в определении от 25.03.2010 №КАС10-108 указал, что перечень указанных в ст.62 ТК РФ документов является лишь примерным и исчерпывающим образом в законе не определен. Поэтому на практике между работодателями и работниками возникают споры относительно законности и обоснованности требований работников о предоставлении тех или иных документов. Верховный суд разъяснил, что прежде всего, как работодателю, так и работнику, необходимо исходить из общего правила, согласно которому работник вправе запросить копии не всех документов, имеющихся у работодателя, а только тех документов, которые непосредственно связаны с его работой. Поэтому нельзя считать обоснованным запрос работника о предоставлении ему копий документов, непосредственно не связанных с его работой. Не редко работники запрашивают копии различных документов, связанных с хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью работодателя. К таким документам, в частности, относятся: документы, подтверждающие доходы, расходы, результаты финансовой деятельности работодателя за определенный период; документы, касающиеся реорганизации (реформирования) деятельности работодателя и (или) его структурных подразделений; штатные расписания, табеля учета рабочего времени; иные документы, оформляющие различные организационные решения работодателя по хозяйственным или организационно-административным вопросам или фиксирующие определенные факты хозяйственной или административной деятельности. Запрос работником копий таких документов является неправомерным в той части, в которой данные документы не связаны с работой конкретного работника.

Таким образом, в силу общих принципов правоприменения, нормы трудового законодательства подразумевают возможность получения любых необходимых работнику копий документов, связанных с его работой. Вместе с тем каждый конкретный запрос работника должен оцениваться с учетом всех фактических обстоятельств дела и с учетом принципа о недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работника.

Конфиденциальные и не относящиеся к работнику документы, например, если копии документов, связанных с работой работника, которые он требует предоставить, содержат коммерческую <данные изъяты>, или входят в перечень видов информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, либо содержащие конфиденциальную информацию, обладателем которой является не работодатель (или не только работодатель), а другое лицо, персональные данных других работников и профессиональных видов <данные изъяты> (врачебная, адвокатская и т. д.) не подлежат передаче работнику по его запросу. При этом если запрашиваемый документ касается трудовой деятельности работника, но содержит указанную конфиденциальную информацию, то в таком случае работнику может быть выдана только выписка из указанного документа в части, касающейся именно его трудовой деятельности. Если запрашиваемый документ не имеет отношения к работнику и при этом содержит конфиденциальную информацию, то отказ в выдаче такого документа со стороны работодателя признается правомерным.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. …Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Гиллар-Авто» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула ( оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства (№ том 1 л.д.231-246).

Основным видом деятельности ООО «Геллар-авто» является вспомогательная деятельность в сфере страхования, а именно: заключение от имени страховых обществ, в соответствии с агентскими договорами, договоров страхования с приемом наличных денежных средств в качестве страховых премий для последующего перечисления на расчетные счета страховых обществ. ООО «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование» заключили с ИП ФИО4 агентский договор, а он заключил субагентский договор с ООО «Геллар-авто», на основании которого действует данная организация.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. ФИО1 был принят на должность курьера. Также между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности, получаемых по актам приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от клиентов ООО «Геллар-авто» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 денежные средства за оформленные страховые полисы в общем размере 98244,04 рублей, которые в кассу ООО «Геллар-авто» не сдал. Сотрудники ООО «Геллар-авто» звонили ФИО1, спрашивали, вернет ли он денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что присвоил эти денежные средства и передал их третьим лицам.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

В судебном заседании было установлено, что еще в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 он был уволен по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ( том1 л.д.190-194). ФИО1 был принят на должность курьера. Также между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (№ том 3 л.д.60-61), согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности, получаемых по актам приема – передачи. Также ФИО1 обязался незамедлительно уведомлять ООО «Геллар-авто» об утрате вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности.

В служебные обязанности ФИО1 входила доставка и получение корреспонденции, оформление договоров страхования клиентам, прием от них наличных денежных средств с последующей их передачей бухгалтеру-кассиру в офисе ООО «Геллар-авто» в соответствии с должностной инструкцией и регламентом отдела выездных продаж (№ том 2 л.д.25 – 32).

Из журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами следует, что ФИО1 ознакомлен в числе прочих с должностной инструкцией по должности курьера (№ том 2 л.д. 33-35).

При проверке всех обстоятельств увольнения ФИО1 суд пришел к выводу, что работодателем был соблюден порядок увольнения ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО1 является материально ответственным лицом, обслуживающим непосредственно денежные средства в соответствии с его обязанностями. В день, когда ФИО1 присутствовал в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по факту не сдачи ФИО1 денежных средств в кассу работодателя, проведено внутреннее расследование по данному факту, о чем составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризационная комиссия приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма ущерба, написано заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, затребовано ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ФИО1 в письменном виде, зафиксирован отказ от получения письменного требования объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие поступления объяснений от ФИО1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения и необходимости получить трудовую книжку, произведено увольнение ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 месяца со дня совершения последнего правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не получил направленные ему работодателем заказным почтовым отправлением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они были отправлены обратно отправителю, о чем в деле имеются копии конвертов указанных почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с помощью идентификаторов.

Кроме того, суд оценил и не принял во внимание доводы представителей истца о том, что акт инвентаризации, проведенной работодателем, не соответствует типовым формам, утвержденным в нормативных документах в бухгалтерской практике, поскольку указанные в возражениях представителей истцов образцы бланков инвентаризации являются рекомендательными, а акт инвентаризации ответчика содержит все необходимые для проведения инвентаризации реквизиты, выводы комиссии, сделанные на основании первичной документации - бланков строгой отчетности, квитанций, актов, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела, о чем указано во вступивших в законную силу постановлениях суда по уголовному делу в отношении ФИО1, указанных выше.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными постановлениями и в силу ст.61 ГПК РФ суд считает необходимым привести их в решении суда по настоящему судебному спору, поскольку полномочные представители истца пояснили, что указанные в предмете исковых требований документы, связанные с работой ФИО1, с приемом его на работу в ООО «Гиллар-Авто», необходимы для защиты его трудовых прав при дальнейшем оспаривании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Гиллар-Авто» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, с которым они не согласны и полагают, что документы, истребуемые от ответчика, заявленные в исковых требованиях в настоящем судебном процессе суд обязан был приобщить к материалам дела, оценить их при вынесении решения по указанному выше делу.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованиями в соответствии со ст.62 ТК РФ обязать ООО «Геллар-Авто» предоставить истцу следующие документы, связанные с приемом на работу материально-ответственного работника курьера ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Положение об учетной политике организации ООО «Геллар-Авто»; Приказ (локальный акт) о порядке проведения инвентаризации кассы и ценных бумаг (бланков строго отчетности) по ООО «Геллар-Авто»; Приказ о создании постоянного действующей инвентаризационной комиссии ООО «Геллар-Авто»; Журнал учета и контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации ООО «Геллар-Авто» на ДД.ММ.ГГГГ; Кассовая книга ООО «Геллар-Авто» на 2014 года; Журнал кассира – операциониста ООО «Геллар-Авто» с данными на ДД.ММ.ГГГГ; кассовые ленты контрольно кассового аппарата на ДД.ММ.ГГГГ; Акт инвентаризации наличных денежных средств (форма № ИНВ-15) или форма разработанная на основании локального нормативного акта и отраженная в учетной политике организации на ДД.ММ.ГГГГ; приходные (форма № КО-1) кассовые ордера на ДД.ММ.ГГГГ; расходные кассовые ордера (форма № КО-2) на ДД.ММ.ГГГГ; Справка – отчет кассира - операциониста формы № КМ-6, Z-отчет и пр.) на ДД.ММ.ГГГГ; приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (унифицированная форма ИНВ-22); бланков строгой отчетности на ДД.ММ.ГГГГ; Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (унифицированная форма ИНВ-16) на ДД.ММ.ГГГГ; Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ – 19); Журнал учета и карточку регистрации контрольного кассовой техники в налоговой инспекции.

Как пояснили представители истца, все требуемые документы на дату приема на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как предполагает истец, призваны доказать наличие недостачи денежных средств в кассе и бланков строгой отчетности уже на момент приема на работу ФИО1 на должность курьера ДД.ММ.ГГГГ и недостаточность доказательств и неполноту служебной проверки по обстоятельствам хищения денежных средств ФИО1 и выводов инвентаризационной комиссии ООО «Геллар-Авто», а следовательно, выводов суда, произведенных на основании предоставленных ответчиком доказательств.

С учетом приведенного выше, суд считает требования истца о предоставлении ему документов, указанных в его уточненных исковых требованиях, не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны непосредственно с его трудовой деятельностью, так как на дату его приема на работу курьером в ООО «Геллар-Авто» ДД.ММ.ГГГГ истец требует предоставить документы за период до приема его на работу, что неправомерно. Также неправомерно требовать локальные нормативные акты, инвентаризационные правила и документы всей деятельности организации ответчика ( отчетные и кассовые документы), которая не имеет отношения к работе истца, которому как материально- ответственному лицу под его подпись выдавались бланки строгой отчетности, предавались денежные средства, и которые не были переданы работодателю, так как не имеется документов о передаче работодателю денежных средств. Все указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и по ним приняты соответствующие решения, о чем указано выше.

Су также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании ничтожной (не имеющей юридической силы) докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба ФИО1, исполненной финансовым директором ООО «Гиллар-Авто» ФИО2 по основаниям того, что истец считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого трудового права в связи с использованием ответчиком в судебном процессе о восстановлении трудовых прав ФИО1 юридически недействительного документа - докладной записки заместителя генерального директора ООО «Геллар-Авто» ФИО2, поскольку докладная записка содержит в себе непроверенную информацию и не подкрепленную доказательствами относительно конкретного, отдельно взятого вопроса о нарушении трудовых обязанностей курьером ФИО1, что истец считает злоупотреблением правом, причинившим вред ФИО1, поскольку истцом неверно избран способ защиты права, не способам защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, так как подобные документы не подлежат оспариванию. Оценка оспариваемому документу дана судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении по существу заявленных требований при рассмотрении гражданского дела №. В отношении злоупотребление ответчика правами истцом доказательств суду не представлено.

Таким образом, в полном объеме заявленных исковых требований исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

В судебном заседании ответчик наряду с возражениями по иску ФИО1 просил суд в случае отказа истцу в иске взыскать с него судебные расходы, которые составили сумму 10000 рублей, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки представителя, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Полномочные представители истца ФИО1 возражали против взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку правоотношения сторон по делу по заявленным истцом исковым требованиям регулируются трудовым законодательством, вытекают из трудовых правоотношений, о чем указано выше, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с истца заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, не смотря на отказ истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ООО «Геллар-Авто» о предоставлении документов, признании докладной записки ничтожной.

Отказать ООО «Геллар-Авто» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: