Решение № 2-1272/2021 2-1272/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1272/2021

Дело № 2-1272/2021

25RS0029-01-2021-000623-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Федосюк М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Юнити Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, с участием заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Юн П.Р.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении потребителя Юн П.Р., просит изменить решение финансового уполномоченного в части неустойки, уменьшить размер взысканной неустойки до минимального предела.

В обоснование требования истец ссылается на то, что по заявлению Юн П.Р. финансовым уполномоченным принято решение: в пользу Юн П.Р. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, такое решение страховщик считает незаконным в силу следующего. ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ последовало обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата - 245800 рублей, ДД.ММ.ГГ оплачены расходы по оплате услуг эксперта - 500 рублей. ДД.ММ.ГГ страховщику адресована претензия, ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения - 153700 рублей. ДД.ММ.ГГ от потребителя поступила претензия о выплате неустойки в размере 325944 рублей, претензия осталась без удовлетворения. В рамках обращения Юн П.Р. финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 400000 рублей, при этом страховщиком было заявлено о ее снижении, таким образом финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. При вынесении решения о взыскании неустойки не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю, и нарушением и размером меры ответственности (неустойки). Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на возможность применения ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ страховщик просит снизить размер неустойки до минимального предела, изменить решение финансового уполномоченного.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, возражения по существу требования о снижении размера неустойки не поступили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования Юн П.Р. к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удовлетворены в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, требования удовлетворены частично при следующих обстоятельствах.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ последовало обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в пределах срока установленного законом ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в размере 245800 рублей, ДД.ММ.ГГ страховщику адресована претензия, ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения - 153700 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Юнити Страхование» ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В соответствии с п.78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму страхового возмещения выплаченного страховщиком при первичном обращении в установленный законом срок - 245800 рублей и в претензионном порядке - 153700 рублей, длительный период, в течение которого Юн П.Р. не обращался к страховщику с учетом общеправовых принципов разумности, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий заявить о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, тот факт, что длительность необращения к страховщику по данному вопросу (более 1 года 5 месяцев) способствовала увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный к взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 30000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №XXXX от ДД.ММ.ГГ, принятое по обращению Юн П.Р., в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с АО «Юнити Страхование» в пользу Юн П.Р. неустойки в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Юнити Страхование» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу Юна П. Р. неустойки, снизив размер неустойки до 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.