Решение № 2-1578/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1578/2024

Дело № 2-1578/2024

66RS0038-01-2023-001525-23

Мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2023 на ул. Фронтовых бригад, 24, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос. < № >, под управлением ответчика – собственника транспортного средства, автомобиля «Шкода Октавия», гос. < № >, принадлежащего истцу, под его управлением. Ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Страховщиком автогражданской ответственности истца выплачено страховое возмещение в сумме 168900 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 440300 рублей. расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 18000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 271400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5914 рублей, на оценку ущерба – 18000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано, стоимость ремонта превысила цену заявленного иска, при этом до настоящего времени не отремонтированы колесные диски, поврежденные ответчиком.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривала вину в ДТП, с размером материального ущерба не согласились, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно завышена. Пояснила, что материальный ущерб истца оплатить не может ввиду отсутствия необходимой денежной суммы.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

ООО «Зетта Страхование» представило материалы выплатного дела.

Заслушав истца, ответчика и его представтеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 17.08.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос. < № >, под управлением ответчика – собственника транспортного средства, автомобиля «Шкода Октавия», гос. < № >, принадлежащего истцу, под его управлением.

Вину в ДТП ответчик ФИО2 при составлении административного материала по факту ДТП признал, о чем собственноручно указал в письменных объяснениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспаривалась. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что виновные противоправные действия ответчика явились непосредственной причиной повреждения автомобиля истца.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривается, и в связи с чем, истцу ООО «Зетта Страхование» по прямому возмещению убытка выплачено страховое возмещение в сумме 168900 рублей, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 2500 рублей, на основании акта осмотра транспортного средства < № > от 07.09.2023, экспертного заключения < № > от 08.09.2023, выполненного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», акта о страховом случае от 15.09.2023, по платежному поручению < № > от 18.09.2023.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснения о том, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 18.09.2023, выполненное ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 440300 рублей.

Кроме того, ссылаясь на восстановление своего транспортного средства, после аварии, произошедшей по вине ответчика ФИО2, истцом суду представлены товарная накладная < № > от 19.09.2023 о приобретении запасных частей и комплектующих, поврежденных в результате ДТП на сумму 182188 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 19.09.2023 об оплате указанной суммы продавцу, заказ-наряд < № > от 20.09.2023 на выполнение работ по ремонту транспортного средства и чек об оплате выполненных работ от 21.10.2023 на сумму 169950 рублей. Общая фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 352138 рублей.

Доводы представителя ответчика о недопустимости квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 19.09.2023 в качестве доказательства, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не опровергнуты. В совокупности с иными доказательствами данный платежный документ подтверждает факт использования приобретенных на основании указанной квитанции запасных частей и деталей при восстановительном ремонте автомобиля истца.

Представленные стороной ответчика скрин-шоты страниц с интернет сайтов о стоимости элементов автомобиля истца, подлежащих замене, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановление автомобиля с приобретением деталей за конкретную сумму.

При таком положении, с учетом стоимости фактического ремонта автомобиля истца, суд определяет сумму его материального ущерба, в размере 352138 рублей.

Экспертное заключение < № > от 18.09.2023 также принимается судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств иной стоимости материального ущерба стороной ответчика суду не представлено. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторона ответчика отказалась, не смотря на предоставление судом срока для внесения стоимости услуг эксперта на счет УСД в Свердловской области в обеспечение оплаты экспертных услуг кандидата, квалификационные документы которого представлены суду для их оценки при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

В сумму материального ущерба истца суд включает стоимость двух поврежденных ответчиком колесных дисков в размере 17460 рублей (8730 х 2), работы по их демонтажу/монтажу в сумме 780 рублей (260 х 3), поскольку факт их повреждения в результате ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями о ДТП. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что колесные диски до настоящего времени им не восстановлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 201478 рублей из расчета: 352138 рублей (стоимость фактически выполненных работ) + 18240 рублей (стоимость работ и материалов по замене колесных дисков) – 168900 рублей (сумма страхового возмещения).

Расходы истца на оплату услуг по договору комплексного оказания услуг < № > от 18.09.2023 (л.д. 37 с оборотом), включающего стоимость юридических услуг и услуг по оценке ущерба в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска на 74,24%, в размере 13363 рубля 20 копеек, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

При удовлетворении иска в части, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4390 рублей 35 копеек.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 201478 рублей, расходы на оценку ущерба и составление иска – 13363 рубля 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 4390 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина