Апелляционное определение № 33-914/2026 33-9770/2025 от 28 января 2026 г.

Сергокалинский районный суд РД

Судья ФИО3 Ю.А.

№2-4/2025 (№2-71/2024)

УИД: 05RS0040-01-2024-000033-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу №33-914/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО10 и ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергокалинского районного суда РД от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что <дата> в 18 часов 03 минут на 867 км + 300 м. ФАД «Кавказ», управляя автомобилем марки «Лэнд - Ровер» государственными номерами НЗ18ЕА 05 рус на территории <адрес> РД, в результате допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем марки «Форд-Фузион» транзитными номерами LL 0082, принадлежащего ФИО1. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается заключением эксперта № от <дата> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Страховая компания, исполнила обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась для получения экспертного заключения к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №/БК от <дата> на основании проведенных расчетов, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 1 122 800 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет: 1 122 800 рублей - 400000 рублей = 722 800 рублей. 722 800 рублей - сумма подлежащих возмещению убытков. 400000 - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 722 800 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истцом была направлена ответчику претензия досудебного урегулирования спорного вопроса с добровольным возмещением ущерба. Однако требования истца о возмещении ущерба ответчиком были оставлены без ответа.

Кроме того, <дата> истцом было направлено письмо о предоставлении копии материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> по факту ДТП по 867+300м. ФАД «Кавказ» в ОМВД России по <адрес>. В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается приложенными документами. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истец приобретала автомобиль марки «Форд-Фузион» транзитными номерами LL 0082 для личных нужд и в связи с невозможностью использовать вышеуказанный автомобиль по назначению испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<дата> между ФИО1 и ФИО11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась подготовка, подача искового заявления и представление интересов доверителя. Стоимость оказания юридической помощи составила 80 000 рублей. ФИО1 указанная сумма была оплачена в полном объеме. <дата> ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО11 и ФИО6, на представление интересов доверителя в суде. Стоимость государственной пошлины за оформление доверенности составила 800 рублей, стоимость услуг правового и технического характера — 1 000 рублей. Таким образом, общая стоимость оформления доверенности составила 1 800 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 722 800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 10 428 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Решением Сергокалинского районного суда РД от 17 июля 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 722 800 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей на возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Всего взыскать с с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 753228 (семьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей на компенсацию морального вреда отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 80000 (восемьдесят тысяч) рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1200 (одна тысяча двести) рублей на возмещение расходов на оформление доверенности на представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСКОМ» стоимость проведенного экспертного исследования в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 О.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО1 и постановлено взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы, указывая, что суд допустил ошибку в расчетах, не учел стоимость годных остатков, определенных заключением от <дата> в размере 332 600 руб., оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы с него не имелось, т.к. экспертиза проведена по инициативе суда.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля истца «Форд Фьюжн» (под управлением ФИО7) и ответчика ФИО2 на автомобиле «Лэнд-Ровер».

Из материалов дела (протоколы, схема ДТП, отказ в возбуждении УД), показаний свидетелей и выводов судебной автотехнической экспертизы №г от <дата> следует, что виновником аварии является ФИО2 О.М. Он нарушил п. 8.8 ПДД РФ при развороте, не уступив дорогу. Водитель истца двигался по правилам и технической возможности предотвратить столкновение не имел. Доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются совокупностью доказательств.

Страховая кампания исполнила обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с необходимостью установления обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела судом была назначена транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № от <дата>: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля автомашины ФОРД ФУЗИОН с транзитными номерами LL 0082, при заданных и принятых исходных данных в условиях ДТП не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, путем применения своевременного экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения; механизм образования повреждений автомобиля ФОРД ФУЗИОН с транзитными номерами LL 0082, обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, зафиксированным в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>; заявленные следы и повреждения на автомобиле ФОРД ФУЗИОН с транзитными номерами LL 0082, заявленные в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> и объективно зафиксированные на фотоматериалах образованы и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>; в экспертной практике отсутствует научно-разработанная методика определения скорости по полученным повреждениям транспортных средств, скорость транспортного средства в экспертной практике определяется по следам торможения транспортного средства, в данном случае следы торможения автомобиля на месте происшествия не зафиксированы, поэтому расчетным путем определить скорость автомобиля форд не представляется возможным; ввиду отсутствия в материалах дела сведений о дорожных знаках «ограничения максимальной скорости» действовавших на момент ДТП эксперту в представленной дорожной ситуации не представляется возможным решить вопрос произошло ли ДТП, если водитель автомашины ФОРД передвигался с допустимой скоростью, с учетом дорожных знаков, действовавших на момент ДТП; среднерыночная стоимость по региону автомобиля Форд Фьюжн 2016г. ГРЗ LL0082 VIN 3FA6POH7XHR250628 на дату оценки с учетом технического состояния составляет 1269675 рублей; стоимость ремонта автомобиля Форд Фьюжн 2016г. ГРЗ LL0082 VIN 3FA6POH7XHR250628 на дату оценки с учетом технического состояния экономически нецелесообразен.

Суд не находит оснований не согласится с выводами данного экспертного заключения, так оно научно обосновано, выполнено экспертом внесенным в Государственный реестр экспертов – техников при МЮ РФ, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

С учетом установленной в экспертном исследовании № от <дата> среднерыночной стоимости автомобиля Форд Фьюжн, 2016 года выпуска, которая составила 1269675 рублей, выводов эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, очевидно предполагающего полную гибель автомобиля, с учетом получения истцом страховой выплаты в размере 400000 рублей, размер непокрытого имущественного ущерба истца составит – 869 675 рублей (1269675 – 400000 = 869675).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 722 800 рублей, суд, не имея права выходить за пределы иска, удовлетворил требование истца в заявленном размере на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Оснований не согласиться данными выводами судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало, экспертиза была назначена по инициативе суда для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу приведенной нормы закона, возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, является неправомерным.

В этой связи решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АСКОМ» 60 000 рублей подлежит отмене. Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда РД от <дата> в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АСКОМ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей отменить.

Поручить Судебному департаменту в Республике Дагестан произвести из средств федерального бюджета оплату судебной экспертизы № от 08.01.2025 ООО «АСКОМ» в сумме 60 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 057101001, Банк: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк»,

БИК 048209793, р/с 40№, к/с 30№.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО19.

Судьи ФИО10

ФИО20