Решение № 12-407/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-407/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 УИН 18810064180001523138 от 15 марта 2018 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 УИН 18810064180001523138 от 15 марта 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова от 23 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с названными постановлением и решением, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения Правил дорожного движения не совершала, поскольку пешеходов, которые не закончили переход проезжей части данного направления не имелось. Исходя из ширины проезжей части дороги, пешеходам, находящимся в начале или в конце перехода, препятствий в движении не создается, между ними и автомобилем имеется достаточно места и отсутствует нарушение в виде невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу. Кроме того, указывает, что в решении по ее жалобе должностное лицо ГИБДД ссылается на п. 14.1 Правил дорожного движения, который к данной ситуации не применим, поскольку она осуществляла движение через регулируемый пешеходный переход.

Также в жалобе ФИО2 содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия решения по жалобе получена ею в ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову только 14 мая 2018 года.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, причины ее неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 в судебном заседании полагал обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными. Пояснил, что при несении службы им был зафиксирован факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку при повороте на перекрестке она не пропустила одного из пешеходов, переходивших проезжую часть дороги, в связи с чем он был вынужден изменить траекторию движения.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и следует из жалобы ФИО2, копия оспариваемого постановления была получена ею в день вынесения 15 марта 2018 года. 23 марта 2018 года в ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы 23 апреля 2018 года врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно сопроводительному письму копия решения по жалобе направлена в адрес ФИО2 23 апреля 2018 года. Однако доказательств направления почтовой корреспонденции, а также вручения ФИО2 копии решения от 23 апреля 2018 года в материалах дела не имеется. Согласно доводам ходатайства ФИО2 копия названного решения получена ею нарочно 14 мая 2018 года.

Учитывая, что доказательства получения ФИО2 копии решения по жалобе от 23 апреля 2018 года ранее 14 мая 2018 года в материалах дела отсутствуют, тот факт, что жалоба на постановление и решение подана ею в суд 16 мая 2018 года, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока следует отказать.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы ФИО2 следует, что она выражает несогласие как с постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову УИН 18810064180001523138 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, так и с решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова от 23 апреля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Соблюдение указанных процессуальных требований является обязательным как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что вышеприведенные требования ст. 30.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены не были. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы. Более того, согласно сообщению старшего инспектор ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову на запрос суда от 06 июля 2018 года ФИО2 не уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 15 марта 2018 года.

П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная