Решение № 2-2895/2018 2-2895/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2895/2018

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила снять арест (исключить из описи) принадлежащие ей: телевизор <данные изъяты> стоимостью 7 000 руб., <данные изъяты> № стоимостью 3 000 руб., <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением б/ н от 08.02.2018 г. и от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 произведен арест и изъято имущество, находящееся по адресу: <адрес>, которое должнику ФИО5, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, не принадлежит, а принадлежит истице.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования признала, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще телеграммой.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ЗПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика ФИО2, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО2 является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере 303 607,91 руб.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложению ареста (описи имущества) подвергнут, в частности, телевизор Samsung, по предварительной оценке его стоимость составляет 3 000 руб. (л.д. 81).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложению ареста (описи имущества), в частности, подвергнуты <данные изъяты>, его стоимость по предварительной оценке составила 500 руб., <данные изъяты>, по предварительной оценке его стоимость составила 500 руб.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждала, что указанное выше имущество, принадлежит истцу, а потому, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по ходатайству ФИО1 истца в подтверждение ее доводов о принадлежности спорного имущества ей, а не должнику ФИО2, допрошены свидетели ФИО7 и ФИО6

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что телевизор Самсунг находился в комнате, которую занимала истец ФИО1, два или три года назад указанный телевизор ФИО1 начала увозить на дачу, после завершения дачного сезона названный телевизор ФИО1 увозила по месту своего проживания, где он стол в вдоль стены в коридоре, телевизор Филипс ФИО1 приобретала специально для своей мамы в магазине Кей в 2011 году, он находился в комнате матери истца – ФИО8, телевизор LG истец ФИО1 покупала в присутствии свидетеля в магазине Лента, он находился на кухне.

Свидетель ФИО7 показала суду, что телевизор Самсунг приобретала ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда его привезли в квартиру, в которой проживала ФИО1, свидетель пришла на него посмотреть, так как сама хотела приобрести аналогичный телевизор, телевизор находился в комнате у ФИО1, впоследующем она его увозила на дачу к ФИО1, а на зиму телевизор привозили обратно, последний год он стоял к коридоре, телевизор Филипс ФИО1 покупала для своей мамы, он стоял в ее комнате, <данные изъяты> всегда стоял на кухне, свидетель его видела на поминках мамы истца в ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение утверждения истца о том, что должник ФИО2 не принимала участия в приобретении вещей, включенных в акты описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу ответчиком не оспаривается, исковые требования ФИО1 ответчик ФИО2 признала, что подтверждается ее письменным заявлением о признании иска.

При указанных обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает установленным факт того, что законным владельцем <данные изъяты>, № является ФИО1

Поскольку аресту в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 может быть подвергнуто только имущество, принадлежащее должнику, а не другому лицу, указанное выше имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества ФИО2, произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд полагает возможным отметить, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности ФИО1 следующего имущества: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, отдельно признания права собственности за ней на это имущество не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: