Решение № 2-592/2018 2-592/2018~М-475/2018 М-475/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-592/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2018 года

Дело № 2-592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12 июля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение ущерба в размере 44 100,00 руб., складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, убытки, складывающиеся из расходов, понесенных за услуги по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2018 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и по его вине, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Астро-Волга» и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов по их оценке составил 52 100,00 руб., а страховщик гражданской ответственности ФИО3 по прямому возмещению ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», несмотря на досудебное обращение ФИО3 выплат истцу не производил, просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не полученное страховое возмещение в указанном размере, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а просил об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в связи с необоснованностью иска, указав на то, что страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства 27.02.2018 г. и 01.03.2018 г, уведомив о проведении осмотра собственника транспортного средства телеграммами, однако, в нарушении требований норм Закона об ОСАГО потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра в указанные даты не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо. 12.03.2018 г. страховщиком направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Истец в нарушение требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО организовал проведение самостоятельной оценки ущерба, без привлечения страховщика, а заключение ООО «Ирбит-Сервис» представленное истцом не может быть признано надлежащим доказательством, так как получено в нарушением установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба. Поэтому страховщик 19.04.2018 г. направил истцу мотивированное уведомление, о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Поэтому ответчик считает, что не нарушал права истца на получение страхового возмещения, а не предоставление к осмотру ТС является злоупотреблением права.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа.

Третье лицо на стороне ответчика представитель АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, документов, запрошенных судом, и отзывов на иск ФИО3 - не представил.

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе Извещение о ДТП по форме, утв. Приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 г. №, суд установил, что ущерб имуществу ФИО3 причинен при следующих обстоятельствах: 31.01.2018 в 16:50 час., в <адрес>, ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована АО СК «Астро-Волга», управляющий принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) со стоящим на обочине автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как участники ДТП ФИО3 и ФИО1 при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 431-П, суд считает установленной вину ФИО1 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована АО СК «Астро-Волга», потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии ХХХ № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатить ФИО3 в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона, но не превышающее в соответствии с ч. 4 ст. 11.1. указанного Федерального закона 50 000,00 руб.

После ДТП 08.02.2018 собственник автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, обратился к страховщику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 16).

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу ФИО3, не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 44 100,00 руб. (л.д.25-53).

Суд, обсудив возражение ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018, т.е. через восемь дней после наступления в <адрес> страхового случая – ФИО3 обратился к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», находящемуся в г. Екатеринбурге, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил 16.02.2018 г. При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, ФИО3 в соответствии с абз. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указал на то что, в качестве требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), указав на то, что расстояние между городами Алапаевск – Екатеринбург, согласно данным yandex.ru составляет 129 км. Также в заявлении ФИО3 указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от 16.03.2018 года (л.д. 43-45), согласно которому сделан предварительный вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация АМТС не рекомендуется.

Ответчик в течение 5 рабочих дней, то есть до 22.02.2018 г., осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал, а, как следует из предоставленного уведомления телеграфом просил истца предоставить транспортное средство 27.02.2018 года в 15-00 часов для осмотра по месту жительства истца: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отрицал получение каких-либо телеграмм от страховщика. Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств вручения ФИО3 телеграммы с просьбой истца предоставить транспортное средство 27.02.2018 года в 15-00 часов для осмотра по месту его жительства, ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Что касается возражений ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований закона, к заключению не были приложены документы, подтверждающие квалификацию, аккредитацию в качестве эксперта техника, суд считает их необоснованными поскольку эксперт-техник ФИО2 имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами.

На основании изложенного, суд считает предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца Заключение об определении ущерба №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в нем расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в Извещении о ДТП.

Ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 50 000,00 рублей в соответствии со ст. 7, ч. 4 ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместить ФИО3 причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 44 100,00 руб., а ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ущерб составляет 44 100,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в пользу ФИО3

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО3 с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию убытки в размере 8 000,00 руб., выразившиеся в затратах ФИО3 на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д.26).

Также истец ФИО3 просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, истец 23.03.2018 г. обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии заключение об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, которая была получена ответчиком 02.04.2018 года, однако, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая того, что претензия от ФИО3 поступила в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 03.04.2018 года, указал на то, что 19.04.2018 года истцу было направлено письмо, с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра, вследствие чего страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации и проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д.16), описи вложения в ценное письмо (л.д.15), претензии (л.д.23), описи вложения в ценное письмо (л.д.22) следует, что потерпевший ФИО3, обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении о страховой выплате ФИО3 указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. В заключении специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, направленном ответчику вместе с претензией, имеется акт осмотра транспортного средства № от 16.03.2018 года (л.д. 43-45), согласно которому сделан предварительный вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация АМТС не рекомендуется.

Таким образом, исходя из того, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты ФИО3 установлен судом в размере 44 100,00 руб., с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 22 050,00 руб. (44 100,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Обсудив требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018 г., истец ФИО3, не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 8 000,00 руб. (л.д. 18-19).

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1 763,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 44 100,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 22 050,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 1 763,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.Д. Подкина