Решение № 2-3090/2018 2-3090/2018~М-2387/2018 М-2387/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к САО "Надежда", просит взыскав его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60686 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30343 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, в котором транспортное средство «Honda Inspire», госномер №, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения. Потерпевший заявил о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в САО "Надежда" и предоставил все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в неоспариваемой им части в сумме 27100 руб. Однако данное возмещение не соответствует затратам истца для полного восстановления транспортного средства. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Байкал-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 87786 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, доплата страхового возмещения не была произведена. В связи с этим обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала заявленные исковые требования, просила исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО "Надежда" ФИО3. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований ФИО1 Просила в иске полностью отказать, поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно судебной экспертизе, составила менее 10 процентов.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 вышеназванного закона предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства «Toyota Caldina», госномер №, под управлением водителя ФИО44, со стоящим транспортным средством «Honda Inspire», госномер №, под управлением водителя ФИО4, которое принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю истца «Honda Inspire», госномер №, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. В том числе, как следует из материалов ДТП, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, капот.

Из материалов административного дела установлено, что ДТП произошло ввиду нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Toyota Caldina», госномер № ФИО44 (постановление инспектора ДПС ОВ Управления МВД России по г. Улан-Удэ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Caldina», госномер № была застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета необходимых документов (убыток №).

Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" приняло решение о признании случая страховым и производстве выплаты представителю потерпевшего ФИО1 ФИО5 страхового возмещения в размере 27100 руб. Указанная сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок перечислена страховщиком, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" отказало истцу в осуществлении доплаты страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной потерпевшим оценки стоимости устранения дефектов автомобиля в ООО «Байкал-Эксперт» в размере 87786 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба, вызванного повреждением автомобиля марки «Honda Inspire», госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 28100 руб.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что разница между суммой расходов на восстановительный ремонт указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (28100 руб.) и фактически выплаченным ответчиком САО «Надежда» страховом возмещении (27100 руб.) составила 1000 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 60686 руб.

Учитывая, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд не установил наличие законных оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника и представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова