Решение № 2-397/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-397/2025

Дело №2-397/2025

УИД 32RS0004-01-2024-000795-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1, с участием истца Р.В.Н., его представителя В.А.Н., представителя ответчика С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Н. к Ш.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Шкода Корог», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ш.Е.Н., управлявшей автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №.... По факту ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 135 111 руб. 30 коп. Вместе с тем, согласно заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 612 988 руб. 03 коп. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 366 321 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ш.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика С.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, в полном объеме должна нести страховая компания, которая не произвела ремонт транспортного средства.

Представитель САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шкода Корог», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ш.Е.Н., управлявшей автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №....

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

По факту ДТП истцу по договору ОСАГО страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 153 111 руб. 30 коп.

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 612 988 руб. 03 коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Корог», государственный регистрационный знак №.... без учета износа запасных частей, согласно «Положения Центрального Банка РФ (Банка России) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 192900 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 136 000 рублей.

Среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шкода Корог», государственный регистрационный знак №.... по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам сложившимся в Брянской области составляет 502 321 рубль.

Проведенная экспертиза ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №.... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена при рассмотрении данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневается в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 366 321 руб. (502321-136000=366321).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент разрешения спора и суммы, которая должна была быть выплачена истцу страховой компанией, учитывая, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе расследования дела об административном правонарушении, вина водителя Ш.Е.Н. в причинении истцу материального ущерба установлена, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Доводы ответчика о том, что именно страховая компания должна в полном объеме нести расходы по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку не осуществила ремонт транспортного средства, что предусмотрено договором ОСАГО, суд считает необоснованными, поскольку между Р.В.Н. и САО «ВСК» было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 135111 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 330 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя (участие в 5 судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 7 976 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.В.Н. (паспорт №.... №....) к Ш.Е.Н. (водительское удостоверение №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.Е.Н. в пользу Р.В.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 366 321 руб. 66 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова