Решение № 2-3773/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3773/2018

№ 2-3773/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 99 629 руб., в том числе основного долга в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.08.2018 в сумме 29629 руб. 74 коп., процентов, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований, истец указал, что 23.10.2013 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ФИО2 займ в сумме 100000 руб., последний принял и обязался возвратить денежные средства не позднее 23.10.2013, уплачивая за пользование займом 5 % от суммы займа в месяц. Условия договора в части уплаты процентов исполнены ответчиком должным образом, сумма основного долга в сумме 30000 руб. возвращена 22.02.2014. Таким образом, до настоящего времени ФИО2 не вернул истцу 70000 руб., в связи с чем должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на 20.08.2018 составила 29629 руб. 74 коп. Однако, от возврата суммы долга и уплаты процентов ФИО2 уклоняется, вынесенный мировым судьей судебный приказ, на основании его заявления отменен. В связи с отсутствием специального образования, истец был вынужден обратиться к представителю за оказанием юридической помощи, за что уплатил 10000 руб., а также дополнительно понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3189 руб., которые также просил взыскать с ответчика. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга 70000 руб., 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № 2-3773/18, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 23.10.2013 ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100000 руб., обязавшись возвратить их не позднее 23.11.2013, уплатив за пользование займом проценты в размере по ставке 5 % в месяц от суммы займа, что следует из предоставленной в материалы дела расписки.

Поскольку оригинал расписки предоставлен в материалы дела стороной истца, обязательства по договору займа ответчик в полном объеме не исполнил и долг ФИО1 не в полном объеме не возвратил.

Вместе с тем, стороной истца подтверждено, что в рамках исполнения договора ответчик возвратил ему 30000 руб.

Определением от 12.10.2016 судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области 29.09.2016, на основании заявления ФИО2, отменен.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными факты заключения между сторонами договора займа на сумму 100000 руб., получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в указанной сумме, а также отсутствия полного возврата суммы займа.

Поскольку доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не предоставлено, суд полагает обоснованным удовлетворить уточненные требования ФИО1 в полном объеме, взыскав с ФИО3 в его пользу долг в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 уточнены, при этом при предъявлении искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что документально подтверждено предоставленной в материалы дела квитанцией от 20.08.2018, а уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

Как следует из предоставленных в материалы дела договора оказания юридических услуг от 20.08.2018, акта от 20.08.2018, квитанции № 0014 от 20.08.2018, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки в размере 10000 руб., в связи с оплатой услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 октября 2013 года в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года