Решение № 2-770/2018 2-770/2018~М-836/2018 М-836/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

с участием прокурора Шаульского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истцом указывается, что 02 июля 2017 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 33 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством - квадрациклом АТВ - 300, без регистрационных знаков, в близи дома № по <адрес>, произвел его опрокидывание, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, сочетанная травма, ушибленные раны на лице, переломы костей лицевого черепа, сотрясение головного мозга, разрыв печени, перелом 9 ребра справа, перелом большого бугра правого плеча, которые составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности по наиболее значительному, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обязательное страхование гражданской автогражданской ответственности ответчиком не заключено.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

10 ноября 2017 года между нею и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которого ответчиком были приняты обязательства о возмещении вреда истцу в размере 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей ответчик возместил 10.11.2017 года, оставшаяся часть в размере 200 000 рублей подлежала выплате равными частями в срок до 15 февраля 2018 года.

Однако, до настоящего времени, денежная сумма в размере 200 000 рублей, ответчиком не выплачена.

В период с 02.07.2017 по 28.07.2017 она находилась на лечении в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», с 28.08.2017 по 07.08.2017 в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», всего 36 дней, что составляет 100% утраты заработной платы на период полной утраты трудоспособности. Прожиточный минимум на территории Пензенской области на третий квартал 9 465 рублей (Постановление Правительства Пензенской области № 557 - пп 22.11.2017).

За июль (02.07.2017 по 31.07.2017) утраченный заработок на период полной утраты общей трудоспособности составляет 9 465 руб.

С 01.08.2017 по 07.08.2017 утраченный заработок на период полной утраты трудоспособности составил 2057,61 рублей (9465/23 х 5).

С 08.08.2017 утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности составляет из расчета 8 961 руб. (прожиточный минимум по Пензенской области, Постановление Правительства Пензенской области от 14.02.2018 г. № 72-пП.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 1064, 1079, 1085-1086, 1099, 1100, 1101, 151 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 11522,61 руб. за период полной утраты общей трудоспособности (с 02.07.2017 по 07.08.2017), заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности за период с 08.07.2017 по день вынесения судом решения, исходя из прожиточного минимума по Пензенской области, а также юридические расходы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно, предоставив заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие с учетом поданных ею письменных объяснений, исковые требования поддерживала в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Кроме этого, в отдельно поданном заявлении просила принять ее отказ от части иска к ФИО2 по требованию о взыскании с него утраченного заработка и прекратить производство по делу в такой части ввиду ее отказа.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.07.2018 производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 утраченного заработка прекращено в связи с письменным отказом истца от указанной части исковых требований и принятия такого отказа судом.

В своих письменных объяснениях истец ФИО1 указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2017 она получила многочисленные травмы, в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Находясь на стационаре в тяжелом состоянии, ответчик ФИО2 не приходил к ней в больницу и не выходил с ней на контакт. Кроме того, у нее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым ФИО2 также не оказывал никакой помощи. Находясь в тяжелом состоянии длительное время, она испытывала сильную физическую боль, ей также было морально тяжело от того, что ее движения были ограничены, не прослеживалось положительной динамики в улучшении ее состояния. Близкие родственники также очень переживали за нее, помогая ей и ее детям. Согласно заключенного с ФИО2 соглашения он не выплатил ей обещанные ею 200000 руб., обманув её. На сегодняшний день ответчик отказывается выплачивать ФИО1 указанную денежную сумму, в связи с чем, она исковые требования поддерживала в части взыскания с него денежной компенсации морального вреда в названной сумме согласно данного ответчиком обязательства от 10.11.2017 в рамках уголовного дела по его обвинению

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, признании исковых требований ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере взятого на себя обязательства в рамках уголовного дела по его обвинению по ч. 2 ст.264 УК РФ в сумме 200000 руб. и взыскании с него судебных расходов, связанных с составлением иска в размере 3000 руб., с разъяснением правовых последствий такого признании, а также прекращения производства по делу в части отказа от иска истца.

Суд, учитывая письменные объяснения и заявления истца ФИО1 и ответчика ФИО2, признавшего исковые требования в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере с учетом отказа истца от части заявленного иска о взыскании утраченного заработка, возможности его принятии судом и прекращении производства в такой части, считая возможным рассмотрение дела без участия сторон, от которых имеются письменные заявления, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также медицинские карты на истца ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» и ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» со стационарного лечения № и № и амбулаторного лечения №, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться судами путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст.46Конституции РФ, ст.12ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья18Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи150ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2017 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 33 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством - квадроциклом АТВ-300, без регистрационных знаков, двигался по <адрес>, по направлению с запада на восток.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении квадроциклом, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями): п. 1.5 абз. 1 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения); п. 10.1 абз. 1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограчничения, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), подъехав к перекрестку <адрес>, стал осуществлять маневр поворота налево с выездом на проезжую часть <адрес>, где не справившись с управлением квадроцикла, вблизи дома № по <адрес>, произвел его опрокидывание. В результате неосторожных преступных действий ФИО2 потерпевшей пассажиру квадроцикла ФИО1 по неосторожности была причинена сочетанная травма: ушибленные раны на лице, переломы костей лицевого черепа, сотрясение головного мозга, разрыв печени, перелом 9 ребра справа, перелом большого бугра правого плеча, которые в случае причинения всех перечисленных повреждений в результате ДТП составляет единый комплекс транспортной травмы и квалифицируется в совокупности по наиболее значительному, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194п».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.11.2017 года в отношении ФИО2, по которому тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года (л.д. 10-12, л.д. 155-157 обозреваемого уголовного дела №).

Указанный приговор вступил в законную силу 24.11.2017 года как необжалованный.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию сторон, не оспаривавших установленные приговором суда обстоятельства в отношении ФИО2, для суда названные обстоятельства обязательны в настоящем гражданском деле по спору о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу (потерпевшей по уголовному делу) ФИО1 указанными преступными действиями ответчика ФИО2 по неосторожному причинению ей при установленных приговором суда обстоятельствах тяжкого вреда здоровью.

Вместе с этим, судом также учитывается, что в ходе рассмотрения уголовного дела, между ФИО1 и ФИО2 10.11.2017 было достигнуто соглашение о порядке возмещения причиненного ей материального и морального вреда, оцененного сторонами в размере 300000 руб., часть из которых в размере 100000 руб. выплачена на момент его подписания с обязательством его возмещения в остальной части в размере 200000 руб. равными частями до 15 февраля 2018 года (л.д. 23, л.д. 139 обозреваемого уголовного дела №).

Данное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшей ФИО1 о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы и принесение ей извинений, учтено ФИО2 исходя из приведенного приговора суда в качестве смягчающего при назначении наказания в виде условного осуждения.

Указанное соглашение между сторонами судом, исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, расценивается как обязательство ФИО2 перед ФИО1 по выплате ей компенсации морального вреда в установленном его сторонами размере в 200000 руб. за причинение в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, тяжкого вреда здоровью

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда ФИО2, управлявшего механическим транспортным средством в состоянии опьянения и нарушившего правила дорожного движения, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. за причиненный ей указанными действиями ответчика при установленных в приговоре суда по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.08.2017 года, а именно: на момент поступления в больницу у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная травма: ушибленные раны на лице, переломы костей лицевого черепа, сотрясение головного мозга, разрыв печени, перелом 9 ребра справа, перелом большого бугра правого плеча, которая причинена от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате ДТП. В случае причинения всех перечисленных повреждений в результате ДТП они составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности по наиболее значительному как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н» (л.д. 70-72 обозреваемого уголовного дела №).

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты № ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» больная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в круглосуточный стационар хирургического отделения 02.07.2017 года с диагнозом: сочетанная автотравма, тупая травма живота, разрыв размозжение правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, внутрипеченочная гематома в 7 сегменте, ЗЧМТ, множественные переломы лицевого черепа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 9 ребра справа, правосторонний реактивный плеврит, закрытый перелом большого бугра правого плеча без смещения отломков, травматический шок 2-3 ст.. В результате проведенного лечения послеоперационный период протекал тяжело, тампон удален на 7 сутки, длительное время сохраняется субфебрилитет, на УЗИ диагностировано подкапсульное жидкостное образование в 7 сегменте, выполнено чрезкожное дренирование гематомы, дренаж неэффективен, удален, жидкостное образование рецидивировало. Больная выписана 28.07.2017 года с рекомендацией чрезкожного чрезпеченочного дренирования гематомы в условиях ПОБК, на дальнейшее лечение по согласованию с главным врачом хирургом области ФИО3 переводится во второе хирургическое отделение (л.д. 14).

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1, поступила в хирургическое отделение № 2 ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко» 28.07.2017 года с диагнозом: закрытая травма живота, посттравматическая гематома печени, сопутствующий диагноз: закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости без смещения отломков, закрытый перелом шейки правой лопатки, консолидированный перелом скуловой кости справа, закрытый перелом 9 ребра справа, реактивный плеврит справа. 28.08.2017 года прооперирована, под контролем УЗИ выполнено дренирование посттравматической гематомы печени. В послеоперационном периоде проводилась консервативная спазмолитическая, обезболивающая, антибактериальная терапия. Состояние с постепенной положительной динамикой. По дренажу из полости печени количество отделяемого с постепенной тенденцией к уменьшению. В настоящее время состояние больной удовлетворительное. По дренажу около 30 мл. мутной желтой жидкости. Больная выписана 07.08.2017 года на амбулаторное лечение к хирургу по месту жительства с рекомендациями соблюдения диеты и режима питания, ограничения физической нагрузки в течение 3-х месяцев, соблюдения рекомендаций травматолога и назначением по приему лекарственных препаратов, наблюдения хирурга по месту жительства (л.д. 13).

В последующем, как следует из амбулаторной карты ФИО1 № она продолжила амбулаторное наблюдение и лечение по месту жительства у врачей травмотолога-ортопеда, врача общей практики, невролога, начиная с 08.08.2017 по 23.10.2017.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе медицинской документации на истца (потерпевшую) ФИО1, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает разумным и обоснованным заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда.

Вместе с этим, исковые требования истца ФИО1 ответчиком ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда признаны им в полном объеме, что следует из его письменного заявления суду с разъяснением правовых последствий такого признания.

Исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказать от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исходя из изложенных обстоятельств, считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

При обращении в суд ФИО1 понесла расходы, связанные с составлением искового заявления (юридические услуги) в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соглашением № на оказание правовых услуг от 19.06.2018, актом приема-передачи выполненных услуг от 19.06.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2018 об оплате ФИО1 3 000 рублей (л.д. 15-17).

Считая указанные судебные расходы истца необходимыми расходами, связанными с оплатой юридических услуг по составлению названного искового заявления в размере 3000 руб., которые являются обоснованными и разумными, то суд считает возможным их взыскание в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При обращении в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000 (двести тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска, в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: