Решение № 2-770/2018 2-770/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-770/2018

Дело № 2-770/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2018 года в 13 часов 20 минут на 11 км автодороги Каменка-Вирга водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречного направления, произвел обгон мотоцикла Лифан О 745 АВ 58, который осуществлял поворот налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия совершил столкновение с мотоциклом Лифан, водитель которого получил физические повреждения, квалифицируемые по ст. 12.24 КоАП РФ, как вред здоровью средней степени тяжести. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ водителем ФИО3 Решением Каменского городского суда Пензенской области водитель ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП и подвергнут административному наказанию в виде лишения водительского удостоверения. Полис автогражданского страхования ОСАГО у ФИО3 на время совершения ДТП отсутствовал. Договор страхования транспортного средства (КАСКО) ФИО1 со страховой компанией не заключал. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП М.М.Н. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного мотоциклу Лифан О 745 АВ 58, составил 50 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба – 50 200 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 706 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 к нему о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба – 50 200 рублей, расходов по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1 706 рублей, согласен, исковые требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, поэтому суд принял признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание исковых требований ответчиком ФИО2, поскольку оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца села ... в пользу ФИО1 сумму ущерба – 50 200 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: