Решение № 2-1043/2023 2-1043/2023~М-404/2023 М-404/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-1043/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Никлотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 23.07.2022 года примерно в 21:00 ответчик ФИО2 (собственник участка № СНТ «Швейник» д. Садки, <адрес>) со своим мужем ФИО9 проникли на территорию участка № СНТ «Швейник», где истец ФИО1 находилась со своей семьей (выбили петли на заборе, повредили калитку, били по машине истца ВАЗ 21213), затем стоя у калитки, ФИО2 нецензурно выражалась, высказывала угрозы жизни и здоровью в адрес истца, ее семьи и имущества. Когда истец вышла за калитку и дошла до поврежденных ворот, в это время ФИО2 натравила на истца свою собаку породы немецкая овчарка, которая укусила ее под коленом правой ноги. На помощь истцу ФИО1 выбежали ее мама ФИО7 и друг семьи ФИО8 Муж ФИО2, ФИО9 ударил истца ногой по бедру правой ноги, после чего истец упала. ФИО2 накинулась на истца, хватала за шею, сорвала с последней золотую цепочку с кулоном, била и царапала. Когда ФИО2 и ФИО9 остановились, истец просила маму ФИО7 вызвать скорую и полицию, что она и сделала. Скорая приехала, оказала ей первую медицинскую помощь и обработала место укуса собаки. Полиция приехала приблизительно в это же время.

24.07.2022г. истец обратилась в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» из-за болей, общей слабости и наличия ран в правой подколенной области. Согласно рекомендациям врача, ФИО1 обратилась к врачу-терапевту 03.08.2022 г. в МП «Консультант» из-за отягощенного аллергоанамнеза и к травматологу-ортопеду.

Истец обращалась 03.08.2022г. в МЦ «Консультант», ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «ТОКБ», КДЦ к врачу-травматологу-ортопеду, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГБ № <адрес>» к врачу-хирургу с дальнейшим прохождением УЗИ правой подколенной области и наблюдением у врача-невролога по месту жительства.

17.11.2022г. истец ознакомилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле с материалами проверки и результатами заключения эксперта №-Д, где указано, что указанные раны нанесли ей средней тяжести вред здоровью.

Из-за травмы от укуса собаки и ухудшения здоровья, истец вынуждена наблюдаться у невролога и проходить лечение. Истец испытывает сильную физическую боль в ноге, в которую укусила собака. Просила взыскать в ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 8076 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что у нее имеется собака смесовой породы, но не овчарка, с которой она гуляет по СНТ, при этом собака находится на поводке. Также отрицала факт укуса именно принадлежащей ей собакой, полагала, что это возможно могла быть безнадзорная собака, которая, случайно оказалась на территории СНТ.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СНТ «Швейник» - ФИО14 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО2 имеет собаку, какой конкретно породы, она не знает, знает, что именно это собака покусала ФИО1, поскольку на ответчика постоянно поступают жалобы от членов СНТ, о том, что она гуляет с собакой по проезду без поводка и намордника, ей неоднократно делали предупреждения, однако ФИО2 на них не реагирует. Также указала, что никаких бродячих собак в их СНТ не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковскую Е.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 23.07.2022 года примерно в 21:00 в результате неприязненных отношений между ответчиком ФИО2 (собственник участка № СНТ «Швейник» д. Садки, <адрес>) и истцом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, собака (без указания породы), принадлежащая ответчику ФИО2 укусила ФИО1 под коленом правой ноги, в результате чего была вызвана машина скорой помощи и полиция.

24.07.2022г. истец обратилась в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» из-за болей, общей слабости и наличия ран в правой подколенной области.

Согласно рекомендациям врача, ФИО1 обратилась к врачу-терапевту 03.08.2022 г. в МП «Консультант» из-за отягощенного аллергоанамнеза и к травматологу-ортопеду.

03.08.2022г. истец обращалась в МЦ «Консультант», ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «ТОКБ», КДЦ к врачу-травматологу-ортопеду, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГБ № <адрес>» к врачу-хирургу с дальнейшим прохождением УЗИ правой подколенной области и наблюдением у врача-невролога по месту жительства.

17.11.2022г. истец ознакомилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле с материалами проверки и результатами заключения эксперта №-Д, где указано, что указанные раны нанесли ей средней тяжести вред здоровью.

Из-за травмы от укуса собаки и ухудшения здоровья, истец вынуждена наблюдаться у невролога и проходить лечение до настоящего времени, что подтверждено выписками из больниц.

Из переставленных фотографий установлено, что на данных фото изображена правая нога человека на голени которой как с передней правой ее стороны, так и с задней и задней правой стороны имеются синяки и следы повреждений кожи в виде ран и болячек.

Вышеизложенное суд признает как доказательства по делу, так как данные доказательства согласуются между собой и опровергают доказательства предоставленные стороной ответчика.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что именно собака принадлежащая ответчику ФИО2, примерно в 21-00 часов 23.07.2022 укусила ФИО1 за правую ногу, причинила ей телесные повреждения в виде укушенных ран.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 в суд не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к содержанию домашних животных:

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 понесенные ею расходы на приобретение медикаментов на лечение от укуса собаки в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость медицинских услуг <данные изъяты> руб.

Из представленных кассовых чеков, назначений врача установлено, что ФИО1 согласно назначенного врачом лечения приобрела лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> руб., а также проходила платный осмотр врача терапевта и врача-травматолога-ортопеда на общую сумму 4000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию потраченная ФИО1 на лечение денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать понесенные ею расходы на приобретение бензина на поездку в ОП «Ленинский» в размере 1177, 50 руб., данная сумма подтверждена представленными кассовыми чеками, однако доказательств того, что указанные сумы являются необходимыми и вынужденным расходами, связанными с причинением вреда здоровью, истцом не представлено, в связи с чем, в этой части истцу суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По факту причинения вреда здоровью истцу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.10.2023 г. установлено, что анализ представленных медицинских документов, с учетом данных осмотров членами комиссии, у ФИО1 установлены укушенные раны области правой подколенной ямки с кровоизлиянием в мягкие ткани этой области, повреждение поверхностной ветви малоберцового нерва справа с развитием нейропатии, которые образовались в результате ударов и/или давления тупыми твердыми предметами и как повлекшие длительное расстройство здоровья являются средней тяжести вредом здоровья.

С учетом характера, локализации механизма образования и давности повреждений, причинение их зубами животного (собаки) не исключается.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 телесные повреждения, были причинены ответчиком ФИО2 и по ее вине, и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу повреждением здоровья.

Истец предоставил суду доказательства факта причинения ей морального вреда, его размера, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Доказательств такого поведения истца ФИО1, которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности из материалов дела не усматривается.

При этом доказательств правомерности причинения ФИО1 телесных повреждений или причинения вреда его здоровью по вине третьих лиц в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, учитывая ее возраст, комплекс повреждений (множественные раны), вызвавший необходимость наложения швов, причиняет потерпевшей дополнительные моральные страдания.

Суд предложил ответчику, представить доказательства, материального положения, однако ответчик ФИО2 каких либо доказательств не представила, что не позволяет суду сделать безусловный вывод об имущественном положении ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд считает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, допустившего нарушение правил содержания собак и не обеспечивших должным образом контроль за поведением животных, что привело к причинению истцу вреда здоровью, отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения истца, приведшего к укусу, характер нравственных и физических страданий истца, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающей боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, учитывая также объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она до настоящего времени испытывает страх за свою жизнь и здоровье, а также отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100000 руб. в пределах заявленных истцом требований, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что ее собака не кусала ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельства причинения истцу телесных повреждений от укусов собаки, принадлежащей ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, указывающих та то, что ФИО2 не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы принято во внимание, что ФИО1 заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в рамках рассмотрения которых, в целях их правильного разрешения, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. При этом, исковые требования о возмещении морального вреда, являющиеся требованиями неимущественного характера, судом удовлетворены. Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому обязанность по возмещению расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы должна быть возложена в полном объеме на ответчика в размере 12000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова