Решение № 2-2399/2020 2-2399/2020~М-2349/2020 М-2349/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2399/2020

Дело №2-2399/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Борисовой В.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Ускова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000руб., расходов на лечение (<данные изъяты>) в размере 3600руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с друзьями пришел в батутный центр «Элемент» по адресу: <адрес> оплатил за посещение денежную сумму 350руб., после чего был допущен к батутам.

После очередного прыжка на батуте истец почувствовал боль в области <данные изъяты>. На место была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истца в травмпункт Засвияжского района г.Ульяновска, где ему оказали первую медицинскую помощь и выдали направление в ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении №2 ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3 с диагнозом «<данные изъяты>

Истец по настоящее время находится на амбулаторном лечении, его здоровье не восстановилось, у него изменился привычный образ жизни, он продолжает испытывать боль <данные изъяты>

Истец полагает, что в причинении ему вреда здоровью имеется вина ответчика, которая оказала ему некачественную услугу, выразившаяся в непредоставлении полной достоверной информации об услуге, неосуществлении инструктором надлежащего контроля за проведением занятий, что в совокупности явилось причиной получения истцом травмы. Ответчик допустил виновное поведение, выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой им услуги.

Моральный вред истец оценивает в размере 500 000руб.

Помимо этого, истец был вынужден сделать магнитно-резонансную томографию <данные изъяты> по рекомендации лечащего врача, за что им уплачена денежная сумма 3600руб.

Истец направлял ответчику письменную претензию, на которую ответа не получил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, поддержали все изложенное в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в полном объеме, исследовав материалы дела, медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего закона.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2016г. и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, в области спорта, физкультурно-оздоровительной деятельности, деятельность спортивных объектов.

19.01.2020г. истец вместе с друзьями пришел в батутный центр «Элемент» по адресу: <адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик, оплатив в кассу ИП ФИО2 350 руб. за посещение, был допущен к батутам.

В тот же день, после очередного прыжка на батуте истец получил травму правого коленного сустава.

На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истца в травмпункт Засвияжского района г.Ульяновска.

Обстоятельства происшествия и получения истцом травмы подтвердил также в судебном заседании свидетель ФИО4, не доверять показаниям которого у суда оснований е имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении №2 ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3 с диагнозом «<данные изъяты> 27.03.2020г. ему была сделана операция – <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом в материалы дела.

Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 N 81-ст принят и введен в действие государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей".

Указанным государственным стандартом предусмотрено, что он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

Пунктом 4.3.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринимать в случае получения травмы.

В соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ, занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном и спортивном сооружении медицинского работника.

Согласно п. 4.3.7 ГОСТ, к прочим факторам риска относятся опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика услугу в виде занятия на батуте, где занимался самостоятельно без тренера, при отсутствии необходимой подготовки и навыков - выполнял прыжки на батуте, во время которых получил травму.

При этом, в материалах дела сведений об информировании истца о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринимать в случае получения травмы, ответчиком не представлено.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права, следует, что именно исполнитель услуги, в данном случае ответчик ИП ФИО2, обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание услуги и получения истцом достоверной информации об услуге.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуги, а именно истиц не получил достаточную и необходимую информации об услуге, истец не был предупрежден о правилах техники безопасности, что привело к получению им травмы, повлекшей невозможность осуществления истцом определенный период времени вести подвижный, активный образ жизни.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено виновное поведение, выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой услуги. Нарушения находятся в причинно-следственной связи с происшествием и его последствиями, т.к. ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем (истцом) услуги по использованию батутного комплекса, в том числе, с целью исключения возможного травмирования.

При указанных обстоятельствах истец, по мнению суда, имеет право требовать возмещения вреда в силу ст. 7, ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств виновного поведения самого истца, а также получения им травмы при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что некачественно оказанная услуга, безусловно, повлекла причинение истцу морального вреда (нравственные и физические страдания), в связи с чем, заявленные требования о взыскании ее денежной компенсации находит обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований следует отказать.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате МРТ коленного сустава в размере 3600руб., рекомендованных истцу врачом, и подтвержденных истцом документально.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф сумме 101 800 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 700руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы лечение в размере 3600руб., штраф в размере 101 800руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 07.07.2020г.