Определение № 12-73/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 30 января 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2016 года ИДПС СР ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При составлении протокола ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Данное ходатайство разрешено 13 декабря 2016 года начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО3, им вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в подразделение ГИБДД по месту жительства ФИО1 – ОГИБДД ОП по Усть-Кубинскому району Вологодской области. Сопроводительным письмом от 13 декабря 2016 года административный материал направлен для рассмотрения по месту жительства лица в ОГИБДД МОВД России «Сокольский» (дислокация с. Устье). Определением о передаче дела об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5, административный протокол с приложенными документами направлен мировому судье Вологодской области по месту жительства нарушителя.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 30 января 2017 года возвращен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными материалами в ОГИБДД ОМВД России Вологодскому району для устранения недостатков.

Как указано в определении мирового судьи, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 29.1 и части 6 статьи 29.7 КоАП РФ следует? что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого находится в исключительной компетенции судьи, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В связи с тем, что мировым судьей по месту совершения правонарушения не разрешено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья возвратил материал в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

Не согласившись с данным определением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит отменить названное определение, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование своих требований, что на основании части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции). При этом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району было установлено, что в деле имеется ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства. Руководствуясь положениями п. 6 ст. 29.1, части 1 ст. 29.5, частью 2 ст. 29.9 КоАП РФ было принято решение о направлении протокола об административном правонарушении в подразделение ГИБДД по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодской району в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

По правилам главы 30 КоАП РФ, в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также начальник ОГИБДД, то есть органа, должностное лицо которого составило протокол, таким правом не обладают, поскольку данные лица не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 30 января 2017 года, не наделенного правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению Сокольским районным судом, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 30 января 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенных материалов в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району для устранения недостатков прекратить.

Судья О.И. Серебрякова