Приговор № 1-64/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

34RS0№-55

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новикова Ф.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение 2570 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сторожем в автогаражном кооперативе «СИЛИКАТЧИК», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>32,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада - 211540», государственный регистрационный знак «А 935 OA /134 rus», вместе со своим сыном ФИО2, остановился на парковочной площадке напротив домовладения № по <адрес>, после чего они вдвоем направились в магазин. В их отсутствие, спустя некоторое время в районе указанной парковочной площадки, не создавая помех и сохраняя достаточную дистанцию для свободного выезда ФИО1, параллельно проезжей части на расстоянии примерно 2,5 метра от автомобиля «Лада - 211540», государственный регистрационный знак «А 935 OA/134 rus» остановился автомобиль «Citroen Jamper», государственный регистрационный знак «С 941 ТО / 34 rus», за управлением которого находился Потерпевший №1 Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вернувшись из магазина и сев в салон своего автомобиля, обнаружили, что на расстоянии примерно 2,5 метра от их автомобиля находится автомобиль Потерпевший №1 После чего ФИО2 вышел из салона автомобиля «Лада - 211540» и в грубой форме стал предъявлять безосновательные претензии Потерпевший №1, требуя переставить автомобиль в другое место, на что Потерпевший №1, понимая, что его автомобиль находится на достаточном удалении от автомобиля ФИО1, и, не желая участвовать в созданной ФИО2 конфликтной ситуации и вступать с ним в диалог, без каких-либо высказываний отъехал на своем автомобиле «Citroen Jamper», примерно на 3-4 метра назад вдоль проезжей части. В этот момент ФИО1 вышел из салона своего автомобиля «Лада - 211540», и, подойдя к водительской двери автомобиля «Citroen Jamper», стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, предъявляя последнему безосновательные претензии о том, что, по его мнению, автомобиль Потерпевший №1 расположен на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения, ограничивая ему видимость, и требуя от последнего переставить автомобиль «Citroen Jamper» в другое место на парковочной площадке, после чего Потерпевший №1, понимая, что его автомобиль находится на достаточном удалении от автомобиля «Лада - 211540», и, не желая участвовать в созданной ФИО2 и ФИО1 конфликтной ситуации и вступать с ним в словесный конфликт, закрыл стекло на водительской двери, в том числе, для того, чтобы его малолетний внук, находившийся в салоне автомобиля, не слышал нецензурных высказываний. В этот момент, у ФИО1, возмущенного и разозлившегося тем фактом, что Потерпевший №1 не выполнил его безосновательные требования о перестановке автомобиля «Citroen Jamper», возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, реализуя который, ФИО1, находясь напротив домовладения № по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда имущества собственнику и желая этого, не имея поводов и причин, примерно в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес не менее одного удара ногой и двух ударов рукой по передней левой двери автомобиля Потерпевший №1 «Citroen Jamper», государственный регистрационный знак «С 941 ТО / 34 rus», в результате которых в средней части на наружной панели передней левой двери образовались повреждения общей площадью 0,4 х 0,2 метра, являющиеся сложной деформацией конструктивных изгибов с образованием складки металла в зоне расположения ребра-усилителя жесткости и деформацией ребра жесткости, которые с учетом стоимости ремонтных работ согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются на сумму 64 298 рублей. В этот момент у ФИО2, который видел преступные действия своего отца ФИО1, решив их поддержать и продолжить, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, реализуя который, находясь напротив домовладения № по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда имущества собственнику и желая этого, не имея поводов и причин, примерно в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес не менее трех ударов рукой по левому наружному боковому зеркалу автомобиля Потерпевший №1 «Citroen Jamper», государственный регистрационный знак «С 941 ТО / 34 rus», в результате которых на левом наружном боковом зеркале образовались повреждения в виде трещины корпуса размерами 35 х 15 миллиметров и разрушения зеркального элемента, которые с учетом стоимости ремонтных работ согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются на сумму 9 230 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Лада - 211540», государственный регистрационный знак «А 935 OA /134 rus», покинули место совершения преступления. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 73 528 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что он со своим сыном в тот момент работали на заводе «Красный октябрь». Они возвращались домой, на автомобиле ВАЗ 2115, номер <***>, около 19 часов, заехали в <адрес> в магазин «Светофор», где в заездном кармане возле магазина «Кулинария» оставили автомобиль. Около 30 минут они находились в магазине. Когда вышли из магазина, увидели, что автомобиль марки Ситроен перегородил дорогу. Он сказал сыну, чтобы он попросил отъехать водителя на Ситроене, а сам сел в машину. Водитель Ситроена начал отъезжать, но позади него стоял автомобиль марки «Матиз» желтого цвета, водитель которого подал сигнал, чтобы он на него не наехал. В результате водитель автомобиля марки Ситроен отъехал наискосок, метра на два с половиной, в уровень с задним крылом его автомобиля. В результате чего, он не смог выехать, поскольку не видел дорогу. В этот момент он вышел из автомобиля, обозвал водителя Ситроена, указав ему рукой на парковочные места, на расстоянии 10 метров. Рядом слева стоял автомобиль бордового цвета, водитель которого тоже не мог выехать, стоял, ждал, когда Ситроен освободит дорогу для выезда. Водитель Ситроена просто закрыл стекло, с пренебрежительным видом отвернулся. После чего он хлопнул ему по стеклу своей ладонью. При этом у него не было желания навредить автомобилю. Других ударов по автомобилю он не наносил. После чего он увидел, как водитель красного автомобиля, стоявшего рядом, вырулил и уехал, в результате чего освободилось место для выезда. После чего, он пошел к своей машине и услышал, что сзади раздается звон стекла. За ним стоял сын и проезжает мимо корейский грузовик. Ситроен стоял на дороге таким образом, что этот грузовик вполне мог его зацепить и уехать. Он сел в машину, и пока отъезжал назад, водитель Ситроена попытался перегородить дорогу, но сын встал сзади машины, чтобы он смог выехать. После чего он выехал, сын сел в машину и они уехали. Также добавил, что у него хроническое заболевание, при котором он не смог бы ударить ногой по автомобилю. По характеру вмятины на автомобиле потерпевшего, это больше похоже на повреждение от гаражных ворот.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что около 19:00 часов они с отцом ехали с работы, остановились у магазина. В автомобиле также находилась его жена с ребенком. После того, когда они возвращались из магазина к машине, увидели, что автомобиль Потерпевший №1 марки «Ситроен Джампер» белого цвета, перекрыл им выезд. По просьбе отца он вышел из автомобиля, чтобы попросить Потерпевший №1 отъехать, для чего он просигналил ему рукой, но водитель не отреагировал. После чего, он подошел к нему и попросил открыть окно, сказал, чтобы он отъехал, что стоянка таким образом запрещена, на что он начал грубить. В это время вышел отец и начал с ним разговаривать. В этот момент он отошел и больше ничего не предпринимал, при этом стоял спиной к машине. После того, как отец поговорил с водителем Ситроена, он направился к своей машине. После чего он услышал звук удара и звон стекла. В этот момент проезжал рядом грузовой автомобиль, который мог повредить боковое зеркало у автомобиля Ситроен. После чего, стоявшая рядом красная машина уехала, освободив место для проезда. Отец начал выезжать, при этом он ему помогал, чтобы не ударить машину ФИО13. После чего они уехали. Также пояснил, что удары по автомобилю он не наносил. Когда он подошел к автомобилю ФИО13, то заметил на левой боковой двери вмятину. На уровне пояса.

Допросив подсудимых, свидетеля, потерпевшего, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а их доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 19 часов 30 минут, он с женой ФИО7 и внуком ФИО8, на автомобиле марки «Ситроен Джампер» остановились в <адрес>, в районе магазина «Универмаг» по <адрес> вышла из автомобиля, и они остались в ней с внуком. Там стояла темно-синяя машина отечественного производства, с цифрами в государственном регистрационном знаке 935. Он не хотел перекрыть проезд данному автомобилю, а перекрыл дорогу машине, которая была спереди. Прошло минуты две, в указанную машину сели подсудимые, и находились там минут семь. Потом с пассажирского сиденья вышел ФИО2, и, выражаясь грубой нецензурной бранью, потребовал убрать автомобиль с дороги. Он не стал спорить и отъехал на три метра назад. После чего из автомобиля вышел водитель (ФИО1), и начал фотографировать его автомобиль на телефон. Затем начал нецензурно ругаться, из-за чего его внук, который находился в машине, испугался, у него пошла кровь из носа. Он не стал ругаться с водителем, закрыл окно и стал успокаивать внука. Водитель (ФИО1) кричал нецензурной бранью, каких-либо требований не высказывал, и начал бить по двери и стеклу руками и ногами. Ударов было не менее трех. После этого он ушел обратно в свою машину. Затем подошел молодой парень (ФИО2) и начал наносить удары по зеркалу заднего вида, в результате чего оно разбилось. Потом они сели свою машину и начали выезжать. Он принял решение перегородить им дорогу автомобилем. После чего из машины вышел молодой парень (ФИО2), встал сзади его автомобиля, тем самым предоставив возможность ФИО1 выехать. После чего молодой человек сел в автомобиль и они уехали. Он позвонил своей дочери, рассказал о случившемся, а она, в свою очередь, позвонила зятю, который сообщил о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он им рассказал о произошедшей ситуации, они зафиксировали повреждения автомобиля и сказали оценить ущерб. Причиненный ФИО1 и ФИО2 ущерб для него является значительным, поскольку в данный момент он не работает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился возле магазина «Покупочка» в <адрес>. Услышал какие-то крики, шумы. Он обернулся и увидел автомобиль марки Ситроен белого цвета, и возле него молодой человек ругался, размахивал руками, что-то кричал. Потом Ситроен начал двигаться назад. Он подумал, что они успокоились и отвернулся. Но опять услышал шум, увидел, как выбежал мужчина плотного телосложения и начал кричать, он встал возле Ситроена, что-то кричал и жестикулировал. Потом он ушел, а после него выбежал опять молодой человек, стал ругаться. В этот момент он услышал звук битого стекла. Молодой человек размахивал руками, видимо разбил боковое зеркало заднего вида. При этом, он не видел, чтобы проезжал какой-либо грузовой автомобиль. Из автомобиля Ситроен никто не выходил. После чего водитель Ситроена начал двигаться задним ходом, в этом время выбежал молодой человек и облокотился на Ситроен сзади, спиной. Ситроен остановился и не стал больше двигаться. После этого выехал автомобиль синего цвета ВАЗ 2115. С цифрами государственного регистрационного знака 935. Молодой человек сел в автомобиль и они уехали. Он через минуту подошел к автомобилю Ситроен, там сидел мужчина, которого н знает как жителя <адрес>, с ним ребенок, который плакал, и из его носа шла кровь. Водитель не смог пояснить, что произошло.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия (том №, л.д. 83-84, 201-203), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле магазина «Покупочка» по <адрес>, а именно возле его автомобиля ВАЗ - 2114, государственный регистрационный знак «А 484 АС / 134 rus». При этом на противоположной от него стороне автодороги он увидел автомобиль «Ситроен», который припарковался и чуть позже проехал немного назад. Примерно в 19 часов 30 минут он услышал громкие мужские крики, то есть разговор на повышенных тонах. Он повернулся в сторону и увидел на расстоянии примерно 25 метров от него автомобиль «Ситроен». Ему знаком данный автомобиль, так как он знает, что на таком передвигается Потерпевший №1, которого он знает как жителя <адрес>. Кроме того Потерпевший №1 является предпринимателем и он с ним неоднократно пересекался. Отношения между ними нейтральные, конфликтных ситуаций не было. Он стал наблюдать за происходящим и увидел, как к водительской двери подошел взрослый мужчина крупного телосложения и стал что-то объяснять на повышенных тонах. Суть его разговора ему слышна не была, он слышал только общий шум и понимал, что данный мужчина кричит и грубо изъясняется. Конкретных фраз он не слышал. Далее указанный мужчина стал размахивать руками. Как ему было видно, тот нанес не менее двух ударов, из них один удар ногой по двери и один удар рукой по стеклу. Более точно он сказать не может, так как мужчина много жестикулировал руками. После чего мужчина продолжил кричать и вскоре отошел в сторону. Далее он увидел, как к водительской стороне подошел другой мужчина среднего телосложения и стал тоже громко выражаться, а следом нанес один удар по левому зеркалу бокового вида. От данного удара зеркальный фрагмент отлетел на 3-4 метра, а сама пластиковая оправа сломалась и вывернулась в противоположную сторону. После этого мужчина среднего телосложения ушел и пропал с поля его зрения. Далее он увидел как Потерпевший №1 на своем автомобиле «Ситроен» проехал немного вперед. Следом он услышал звуки двигателя. В этот момент мужчина среднего телосложения встал перед автомобилем «Ситроен» и даже облокотился на него и следом он увидел, как выезжает автомобиль ВАЗ - 2115. После этого мужчина среднего телосложения сел в салон и те уехали. Далее он подошел к Потерпевший №1 и увидел, что в салоне сидит внук и у него течет кровь из носа. Потерпевший №1 весь конфликт сидел в салоне своего автомобиля и громких речей от него он не слышал. Сам Потерпевший №1 очень переживал. Тот сказал ему, что вообще не понял, что произошло. Пояснил, что подошли двое мужчин, стали кричать и без каких-либо причин повредили его автомобиль.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что тогда обстоятельства событий помнил лучше.

Показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме этого вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что ФИО2 повредил боковое зеркало, а ФИО1 повредил водительскую дверь на его автомобиле «CITROEN JAMPER», государственный регистрационный знак «С 941 ТО / 34 rus» (том №, л.д. 243-46);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что видел моменты нанесения ударов ФИО2 по боковому зеркалу, и видел моменты нанесения ударов ФИО1 по водительской двери автомобиля «CITROEN JAMPER», государственный регистрационный знак «С 941 ТО / 34 rus», принадлежащему Потерпевший №1 (том №, л.д. 247-250);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 СЛ., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что ФИО2 повредил боковое зеркало, а ФИО1 повредил водительскую дверь на его автомобиле «CITROEN JAMPER», государственный регистрационный знак «С 941 ТО / 34 rus» (том №, л.д. 11-13);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что видел моменты нанесения ударов ФИО2 по боковому зеркалу, и видел моменты нанесения ударов ФИО1 по водительской двери автомобиля «CITROEN JAMPER», государственный регистрационный знак «С941ТО/34 rus», принадлежащему Потерпевший №1 (том №, л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «CITROEN JAMPER», государственный регистрационный знак «С941ТО/34rus», находящийся напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения левого бокового зеркала и водительской двери автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (том №, л.д. 9-10,11-13);

- экспертным заключением № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», согласно которому осмотрены и зафиксированы повреждения на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле «CITROEN JAMPER», государственный регистрационный знак «С941ТО/34 rus», а именно: в средней части на наружной панели передней левой двери образовались повреждения общей площадью 0,4х0,2 метра, являющиеся сложной деформацией конструктивных изгибов с образованием складки металла в зоне расположения ребра-усилителя жесткости и деформацией ребра жесткости, которые с учетом стоимости ремонтных работ оцениваются на сумму 64 298 рублей, а также повреждения на левом наружном боковом зеркале в виде трещин корпуса размерами 35х15 мм и разрушения зеркального элемента, которые с учетом стоимости ремонтных работ оцениваются на сумму 9 230 руб.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому заключение экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому им преступлению.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2.

При правовой оценке действий подсудимых суд руководствуется ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом не установлено оснований для постановления оправдательного приговора либо изменения квалификации преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по части 2 статьи 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом к версии подсудимых суд относится критически, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также проведенными по уголовному делу очными ставками между указанными лицами и подсудимыми. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на всех стадиях уголовного дела не изменялись и носили последовательный и не противоречивый характер, в их показаниях изначально содержались конкретные факты о событиях ДД.ММ.ГГГГ с указанием на ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые беспричинно, из хулиганских побуждений, повредили автомобиль Потерпевший №1 Данные показания полностью подтверждаются проведенным по уголовному делу осмотром места происшествия, а именно - автомобиля «Citroen Jamper», государственный регистрационный знак «С 941 ТО / 34 rus», в ходе которого зафиксированы повреждения на левом боковом зеркале и левой водительской двери указанного автомобиля. Данный факт также подтверждается независимым экспертным заключением. Ссылка подсудимых на то, что боковое зеркало автомобиля «Citroen Jamper» было повреждено грузовым автомобилем не состоятельная, поскольку ничем не подтверждается, сами подсудимые не видели данного обстоятельства, а только слышали звон стекла, то есть данное утверждение носит вероятностный и безотносительный характер, а их выводы являются предположениями, ничем объективно не подтверждаются, и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие заболевания и частичную утрату трудоспособности в результате производственной травмы (20%).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 2 статьи 167 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется. Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции части 2 статьи 167 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется. Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения подсудимым, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль CITROEN JAMPER, с государственным регистрационным знаком <***>, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Ф.А. Новиков