Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-2080/2018;)~М-1869/2018 2-2080/2018 М-1869/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-156/2019

К

2-156/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество и встречному иск ФИО2 о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство идентификационный номер (VIN) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере рублей.

В иске указано, что «Сетелем Банк» ООО(далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1(далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере на срок со взиманием за пользование кредитом платы в размере годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от .

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре заключенном между ответчиком и истцом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет .

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету .

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от перед «Сетелем Банк» ООО составляет рублей, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет рублей.

Учитывая, что кредитная задолженность не погашена, общество обратилось в суд.

В ходе судебного заседания от ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем транспортного средство года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер и прекращении залога спорного транспортного средства года выпуска.

В иске указано, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства . Расчет между сторонам произведен в полном объеме.

Спорный автомобиль приобретен на основании оригинала паспорта транспортного средства, который был передан ему при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Перед приобретением транспортного средства им были предприняты все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данной ситуации, он проанализировал паспорт транспортного средства, убедился в том, что отметок «дубликат» не имеется, в целях проверки наличия залога на ТС он воспользовался сервисом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты из которого установил, что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствуют.

Кроме этого, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит.

В связи с этим он обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «Стелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере на срок 36месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство .

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет .

Однако в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства.

Задолженность ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО составляет рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору руб. и проценты за пользование денежными средствами в суме руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ФИО1 суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО и взысканию в ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме рублей, из которых: сумма основного долга руб. и проценты за пользование денежными средствами в суме руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Разрешая исковые требования ООО "Сетелем Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль идентификационный номер , год выпуска и исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно информации УМВД России по Тамбовской области, по состоянию на с автомобилем автомобиль года выпуска, белого цвета, двигатель , кузов № , от значатся следующие регистрационные действия:

с выдачей per. знака данный автомобиль регистрировался за ФИО1, года рождения, адрес регистрации: ;

1. на данном автомобиле произведена замена гос. per. знака на

2. с выдачей гос. per. знака вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на ФИО3, года рождения, адрес регистрации:

данный автомобиль без замены гос. per. знака перерегистрирован на ФИО2, года рождения, адрес регистрации: Данный автомобиль значится на регистрационном учёте за последним собственником.

ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО3, не являющегося залогодателем автомобиля, при этом, при заключении договора купли-продажи ФИО2 был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от , заключенного между ФИО2 и ФИО3, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от и , полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений на автомобиль VIN в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Кроме этого, доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и подтверждается копией ПТС № и копией расписки.

В связи с чем суд, суд приходит к выводу, что ФИО2 представлены доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге банка, в связи с чем, ФИО2 может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль идентификационный номер , поскольку доказательств обратного истцом представлено не было.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с , внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме рублей, из которых: сумма основного долга руб. и проценты за пользование денежными средствами в суме руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN) , год выпуска , отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля идентификационный номер , год выпуска , отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля идентификационный номер , год выпуска .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения суда, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья Колимбет С.В.

Мотивированное решение составлено 22.03.2018 г.

Судья Колимбет С.В.