Решение № 2-2840/2017 2-2840/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2840/2017

Дело № 2-2840/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2016 по адресу <...> - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от 24.09.2016, акт осмотра № 40/17/10 от 17.10.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2

07.10.2016г истец подал заявление о наступлении страхового случая в АО СК «Армеец» с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 01565/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 279 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 700 рублей.

14.02.2017 истцом была подана досудебная претензия, с приложением дубликата отчета независимого эксперта.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279200 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.09.2016 по адресу <...> - произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от 24.09.2016, акт осмотра № 40/17/10 от 17.10.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2

07.10.2016г истец подал заявление о наступлении страхового случая в АО СК «Армеец» с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 01565/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 279 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 700 рублей.

14.02.2017 истцом была подана досудебная претензия, с приложением дубликата отчета независимого эксперта.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс оценка», выполненного по заказу АО СК «Армеец» повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2016.

Представитель истца, не согласившись с доводами ответчика, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 24.09.2016, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», повреждения боковой правой части кузова автомобиля представлены комплексами следов разных по форме и механизму образования. Характер данных следов указывает на их образование при обстоятельствах отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 24.09.2016. Из чего следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные истцом для взыскания страхового возмещения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2016.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений образованных в результате ДТП от 24.09.2016 не может быть определена, вследствие отсутствия причинно- следственной связи межу повреждениями автомобиля <данные изъяты> заявленными истцом для возмещения ущерба и ДТП от 24.09.2016.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Учитывая скорости исследуемых автомобилей в момент столкновения в результате контактного взаимодействия, на поверхности боковой правой части кузова автомобиля Opel Astra должны были образоваться следы статически-динамического характера в направлении развития спереди назад, справа налево, по форме и высоте соответствующей контактирующей поверхности деталей передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты>

При обстоятельствах ДТП от 24.09.2016, на поверхности боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> должны образоваться объемные, видимые следы давления разные по величине внедрения с четким очертанием (по высоте) границ контактного воздействия. Исследованием повреждений боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> выявлены повреждения панелей дверей, расположенные на высоте от 350мм до 700мм относительно опорной поверхности, образуя область контактного воздействия высотой 350мм (=700мм-350мм), что соответствует размерам области расположения следов контакта на поверхности передней угловой левой части кузова автомобил <данные изъяты>

При обстоятельствах ДТП от 24.09.2016 в результате столкновения транспортных средств, на поверхности боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться следы статически-динамического характера в направлении развития следа спереди назад, справа налево, по форме и высоте соответствующей форме контактирующей поверхности деталей передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> Исследованием боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> выявлены повреждения наружных деталей кузова неоднородные по механизму образованию, в частности:

в нижней части области контакта (на поверхности двери передней правой) имеет место наложение следов (фото 12), что свидетельствует о неоднократном контактном взаимодействии в разные моменты времени при разных обстоятельствах;

следы контакта на поверхности передней и задней двери расположены на разных высотах относительно опорной поверхности (фото 13), что свидетельствует об образовании повреждений либо при малой скорости движения автомобиля, либо о прерывании контактного воздействия,

наличие подобного рода следов автомобиля <данные изъяты> противоречит заявленному механизму следообразования обусловленному обстоятельствами ДТП от 24.09.2016, согласно которым, повреждения боковой правой части кузова должны были образоваться при скорости 40км/ч в результате одноконтактного, одномоментного взаимодействия с передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21214.

Повреждения передней правой двери (фото 1,3 - начало области контактного воздействия) автомобиля <данные изъяты> имеют наибольшую глубину вхождения следообразующего объекта относительно других повреждений боковой части кузова, причем начало следа имеет четкие границы. Данный факт свидетельствует о том, что скорость движения следообразующего объекта в момент

контакта была выше, чем скорость движения автомобиля <данные изъяты> что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2016, так согласно объяснений водителей скорость Opel Astra - 40км/ч, скорость <данные изъяты> - 5км/ч).

В нижней части области повреждений автомобиля <данные изъяты> на высоте около 350мм, присутствуют повреждения, форма остаточной деформации которых указывает на их образование в результате контактного взаимодействия с объектом на поверхности которого имеется выступ высотой около 20мм, жесткость которого не уступает жесткости панелей правых дверей. Исследованием фотографий автомобиля <данные изъяты>, а также аналогичных автомобилей марки <данные изъяты> не выявило деталей, поверхность которых могла бы образовать подобного рода повреждения. Кроме этого, исследованием фотографий установлено, данные следы не совпадают с началом следа, форма которого соответствует форме угловой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> что противоречит механизму следообразования. Поскольку конструктивно передней бампер образует выступ в передней части кузова, в случае контакта (столкновения ТС) на следовоспринимающей поверхности первично будут образовываться следы от контакта с бампером, а уже затем от контакта с другими деталями кузова автомобиля. Следовательно, образование следа подобной формы не соответствует форме поверхности передней части кузова <данные изъяты>, противоречит механизму следообразования обусловленному обстоятельствами ДТП от 24.09.2016.

Согласно изложенному, а также административному материалу от 24.09.2016, следует, что механизм и характер повреждений автомобиля Опель Астра не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2016.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства доказательств получения повреждения боковой правой части кузова автомобиля Опель Астра, не имеющие отношения к ДТП от 24.09.2016 после указанной даты не представлено.

Следовательно, повреждения автомобиля <данные изъяты> в объеме представленном на исследование явно не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.09.2016.

Анализируя изложенное, суд считает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются,

необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, который в ходе судебного разбирательства представил трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», эксперт которой правильно указал о невозможности получения указанных повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, исходя из факторов, указанных им в исследовательской части своего заключения.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку считает, что в заключении эксперта есть неточности.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом указанного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в результате производства судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2017.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе и заключения эксперта, составленного по заказу ответчика, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счета № 66 от 10.05.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» составила 20 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин