Приговор № 1-74/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-74/2026

Дело №1-74/2026

УИД: 32RS0003-01-2026-000665-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2026 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведмедера Т.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Брянского района Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пацинского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 38 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «ДИКСИ-32036» АО «ДИКСИ Юг» по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие АО «ДИКСИ Юг» одну бутылку водки «Архангельская Северная» емкостью 1 литр стоимостью 665 рублей 40 копеек, мандарины в количестве 0,758 кг стоимостью 82 рубля 03 копейки. После чего ФИО1, не реагируя на неоднократные требования сотрудника магазина о возврате, либо оплате товара, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «ДИКСИ Юг» имущественный ущерб на общую сумму 747 рублей 43 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно 4 февраля 2026 года находясь в магазине «ДИКСИ» <адрес> он открыто похитил одну бутылку водки и мандарины, при этом на требования сотрудника магазина не реагировал и с похищенным скрылся. Впоследствии употребил похищенные водку и мандарины. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб им возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего АО «ДИКСИ Юг» ФИО11 следует, что в силу исполнения своих служебных обязанностей менеджера по безопасности от заместителя управляющего магазином «ДИКСИ-32036» АО «ДИКСИ Юг» ФИО8 ему стало известно, что 4 февраля 2026 года около 15 часов 40 минут от контролера-кассира ФИО7 поступила информация о том, что ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «ДИКСИ», расположенного по адресу: <адрес>, похитил одну бутылку водки и мандарины на общую сумму

747 рублей 43 копейки. С похищенным ФИО1 минуя кассовую зону, направился к выходу, на требование кассира ФИО7 вернуть товары или оплатить их не отреагировал и покинул здание магазина. О выявленном факте открытого хищения товара ФИО8 незамедлительно сообщила в полицию. Обстоятельства преступления зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в магазине. В связи с выявленным фактом открытого хищения, ФИО8 в магазине была проведена инвентаризация. ФИО1 принес извинения за совершенное противоправное деяния, обязался возместить причиненный ущерб (л.д.39-41).

Из справки АО «ДИКСИ Юг» от 10 марта 2026 году следует, что ФИО1 ущерб АО «ДИКСИ Юг» за похищенный товар возместил в полном объеме, в сумме 747 руб. 43 коп. (л.д.73).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, она работает в должности контролера-кассира магазина «ДИКСИ-32036» АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: <адрес>. 4 февраля 2026 года находилась на рабочем месте. Около 15 часов 35 минут в магазин зашел знакомый ей мужчина ФИО1, который взял с торговых стеллажей одну бутылку водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ» емкостью 1 литр и мандарины в количестве не менее 3-4 штук, после чего держа в руках указанные товары, минуя кассовую зону, направился к выходу. Когда ФИО1 находился на выходе из магазина, она обратилась к нему и потребовала оплатить или вернуть находящиеся у него в руках товары, на что ФИО1 ответил, что она опоздала и уже поздно возвращать товары, после чего покинул магазин. О выявленном факте открытого хищения товара она сразу же сообщила заместителю управляющего магазином «ДИКСИ-32036» АО «ДИКСИ Юг» ФИО8 (л.д.57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в должности заместителя управляющего магазином «ДИКСИ-32036» АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: <адрес>. 4 февраля 2026 года она находилась на рабочем месте. В этот день около 15 часов 40 минут от контролера-кассира магазина ФИО7 она узнала, что находившийся в помещении магазина ФИО1 похитил одну бутылку водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ» емкостью 1 литр и мандарины в количестве не менее 3-4 штук, после чего держа в руках указанные товары, направился к выходу, минуя кассовую зону. На требование оплатить или вернуть товар ответил отказом и покинул здание магазина. О выявленном факте открытого хищения товара она сразу же сообщила менеджеру по безопасности магазина ФИО11 и в полицию. Ущерб причинен на общую сумму 747 руб. 43 коп. (л.д.62-64).

В соответствие с сообщением, зарегистрированным в СО МВД России «Брянский» в КУСП № от 4 февраля года, в 16 часов 10 минут указанного дня от службы 112 поступило сообщение ФИО8 о хищении Соболем А. товара из магазина «Дикси» по адресу: <адрес>

Согласно справке о стоимости товара от 5 февраля 2026 года, составленной на основании актов о приемке товаров, ведомости общая стоимость открыто похищенных в магазине водки и мандарин составляет 747 руб. 43 коп. (л.д.15 - 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 февраля 2026 года и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение магазина «ДИКСИ-32036» АО «ДИКСИ Юг» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт хищения подсудимым одной бутылки водки и мандарин в период времени с 15 час. 36 мин. по 15 час. 38 мин. 4 февраля 2026 года. В ходе осмотра был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 4 февраля 2026 года (л.д.20-27).

Из протокола осмотра от 6 марта 2026 года следует, что дознавателем с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Пацинского Ю.В. осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 4 февраля 2026 года, изъятый в ходе осмотра 5 февраля 2026 года с места происшествия. В ходе просмотра видеозаписей подозреваемый указал, что на осмотренных видеозаписях изображен он в момент хищения 4 февраля 2026 года одной бутылки водки «Архангельская», объёмом 1 литр, мандаринов из помещения магазина. Компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан по делу в качестве вещественного доказательства и по постановлению дознавателя приобщен к материалам уголовного дела (л.д.65-72). В судебном заседании подсудимый не оспаривал данные процессуальные действия дознавателя.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в СО МВД России «Брянский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 чистосердечно признался в том, что 4 февраля 2026 года, около 15 час. 37 мин., он, находясь в торговом помещении магазина «Дикси», по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение одной бутылки водки «Архангельская», объёмом 1 литр, и мандаринов (л.д.10).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела по основаниям применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован со ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом меры для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.

Как следует из положений ст.29 УПК РФ, прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан с позицией сторон. Формулировки уголовного закона, регулирующего применение указанного института (ст.76.2 УК РФ), свидетельствуют о том, что даже при наличии к тому формальных оснований, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения обвиняемого условий, перечисленных в ст.76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом конкретных вышеизложенных фактических обстоятельств преступления корыстной направленности, относящегося к преступлениям против собственности и степени его общественной опасности, принимая при этом во внимание степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, в дневное время в присутствии граждан совершил грабеж из магазина, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по правилам ст.76.2 УК РФ в отношении подсудимого, с назначением ему судебного штрафа.

Предпринятые подсудимым действия, а именно возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений, для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, суд признает не достаточными, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суд также считает, что прекращение данного уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25.1 УПК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Также ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указывают на то, что ФИО1 действовал целенаправленно, находясь в дневное время в магазине в присутствии граждан он открыто похитил товары, не реагируя на неоднократные требования сотрудника магазина о возврате, либо оплате товара, осознавая, что его действия носят явный характер с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, об устойчивости его преступных намерений и общественной опасности совершенного деяния. Совершенное им деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность. Эти обстоятельства явно свидетельствуют об общественной опасности совершенного им преступления, что в силу прямого указания закона влечет наступление уголовной ответственности. При этом такие обстоятельства, как данные о личности лица, совершившего преступление, добровольное возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не характеризуют малозначительность деяния, а учитываются при индивидуализации уголовной ответственности и назначении меры наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1, не имеющий судимости, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого ФИО1 суд признает его явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в письменном виде о совершенном преступлении; п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие заболевания и 3 группы инвалидности у матери виновного, проживающей вместе с ним, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд избирает в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. При этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, более мягкого вида наказания, суд не находит.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет и может возмещать государству издержки, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 7444 рубля и в суде в размере 3722 рубля подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью от 4 февраля 2026 года, находящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 7444 рубля и в суде в размере 3722 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Н. Балыко