Решение № 2-10/2020 2-477/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 22 мая 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.В., Бабкиной О.А., Логиновой К.С., пом. судьи Кочетовой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточнений о расторжении договора купли - продажи холодильника HAIERC2 F 536 CMSG, заключенному между сторонами 16 сентября 2018 года, о взыскании транспортных расходов в сумме 26 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов сумме 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования, неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере 1 % от цены товара, начиная с 15 мая 2019 года по день вынесения решения, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 4 754 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что «16» сентября 2018 года она приобрела в магазине ИП ФИО3 «Рембыттехника» холодильник НAIER С2 F 536 CMSG по цене 35 245 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Товар включен в перечень технически сложных товаров.

«25» октября 2018 года в момент начала использования данного товара был обнаружен недостаток - холодильник не функционировал должным образом, то есть не охлаждал и не морозил. Указанные недостатки препятствуют использованию холодильника по его прямому назначению.

26 октября 2018 г. холодильник был передан продавцу. В ходе ремонта проведены работы по устранению недостатка: капитально-восстановительный ремонт. После проведения капитального ремонта холодильника, ответчик не уведомил её, что она вправе отказаться от данного товара. Товар был ею получен обратно 06 ноября 2018г. Однако после ремонта 29 апреля 2019 этот же недостаток проявился вновь. 06 мая 2019 г. на имя ответчика ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик потребовал товар для проведения проверки качества товара в своем сервисном центре. 15 мая 2019г. ей на руки вручили акт, где было указано, что холодильник технически исправен, и ответ на претензию, где ответчик отказал в удовлетворении требований. 23 мая 2019г. она обратно забрала холодильник от ответчика. Но меньше чем через месяц, а именно 14 июня 2019г. холодильник вновь перестал функционировать. На данный момент холодильник не работает.

Определением суда от 22 мая 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости за товар прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых пояснил, что требования в части взыскания стоимости за товар удовлетворению не подлежат, так как истцу данная сумма выплачена. Требования о взыскании транспортных расходов также не подлежат удовлетворению, так как из представленных документов не представляется возможным идентифицировать какой холодильник подвергался перевозке. Кроме того у ответчика есть пункты приема товара более близкие к г. Усть - Катаву, чем г. Челябинск. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают подлежит удовлетворению в сумме 300 рублей, так как истцом не предоставлено доказательств того, что она испытала нравственные страдания. Считают, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как услуги оказаны общественной организацией, действующей в интересах истца. Требования истца о взыскании разницы между стоимостью товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, также удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не предоставлено доказательств того, что цена поменялась.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии кассового чека от 16 сентября 2016 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 в магазине «Рембыттехника» холодильник НAIER С2 F 536 CMSG по цене 35 245 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» холодильники отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании истец пояснила, что холодильником почти не пользовалась, поскольку холодильник не функционировал и не морозил.

26 октября 2018 года холодильник был передан продавцу в магазин. В ходе ремонта проведены работы по устранению недостатка: капитально-восстановительный ремонт. Товар был ею получен обратно 06 ноября 2018 года. Однако после ремонта 29 апреля 2019 года этот же недостаток проявился вновь. 06 мая 2019 г. на имя ИП ФИО3 ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик потребовал товар для проведения проверки качества товара в своем сервисном центре. 14 мая 2019г. за счет своих средств она обеспечила доставку товара в сервисный центр. 15 мая 2019года ей на руки вручили: акт, где было указано, что холодильник технически исправен, и ответ на претензию, где ответчик отказал в удовлетворении требований. 23 мая 2019года она обратно забрала холодильник от ответчика. 14 июня 2019года холодильник вновь перестал функционировать. Но после того, как холодильник повторно подключили к сети электричества, он опять заработал. Но 11 июля 2019 года данный сбой произошел вновь. Холодильник опять перестал охлаждать и морозить. Последнее отключение холодильника произошло 30 июля 2019 года, на данный момент холодильник не работает.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации холодильника ФИО1 неоднократно обращалась в сервисный центр ООО ТТЦ «Рембыттехника» в связи с его неисправностями.

Так 29 октября 2018 года техническими специалистами авторизованного сервисного центра был выполнен капитальный ремонт в связи с утечкой в пайке испарителя. 14 мая 2019 года также была проведена диагностика холодильника из - за не исправности холодильника со слов клиента: не морозит. По результатам данной диагностики было установлено, что холодильник технически исправен.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 19 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В связи с несогласием истца с заключением сервисного центра ООО ТТЦ «Рембыттехника» судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 146/2-2019 от 14 февраля 2020 года, составленного экспертом ООО «Южуралэкспертиза», холодильник-морозильник торговой марки «НAIER», модель C2F536CWRG, серийный номер BB09R3EAAOORAJ2E0027, производитель ООО «Хайер Апплаенсис РУС», бывший в употреблении. Холодильник не функционирует и не обеспечивает замораживание пищевых продуктов в бытовых условиях, что свидетельствует о его неисправности.

Для поиска наличия и места утечек хладагента (определения причины возникновения неисправности), выполнены следующие операции: выключение холодильника от электрической сети; в операционный патрубок компрессора присоединен переходник с приспособлением для врезки в контур. Компрессор холодильника присоединен к переходнику и в контур циркуляции хладагента закачан азот. Давление азота в системе доведено до 6 кгс/см2.

В течение 30 минут выявлена утечка азота 0,1 кгс/см2 за 15 минут. Так как подтеканий масла на видимых соединениях контура не установлено, следовательно, утечка происходит в замененной части шкафа холодильника. Данный недостаток является скрытым. Данный недостаток возник в результате некачественной пайки в стыках патрубков контура циркуляции хладагента в запененной части шкафа холодильника. Данный недостаток является производственным. Так как недостаток возник в запененной части шкафа холодильника, следовательно, для его устранения требуются действия, направленные на вскрытие шкафа, что не допускается по технологии ремонта, так как такой ремонт полностью ухудшает внешний вид холодильника (неустранимый недостаток). Таким образом, данный недостаток является существенным.

Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, которые повлекли за собой возникновение выявленного в ходе экспертизы недостатка, не установлено.

Эксперт ООО «Южуралэкспертиза» ФИО8 является экспертом потребительских непродовольственных товаров, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2005 года, имеет сертификат компетентности № соответствия требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом: судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей, производителей и исполнителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных непродовольственных товаров. Срок действия сертификата до 13 октября 2022 год.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, получены ответы на все поставленные вопросы, не вызывает сомнений у суда, имеется ссылка на источники при проведении экспертизы. Других доказательств, предоставленных стороной ответчика, опровергающих выводы эксперта, мировому судье не предоставлено.

С учетом изложенного мировой судья считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что холодильник у истца имел существенные недостатки, недостатки устранены без согласия истца. Заказы наряды свидетельствуют о том, что ремонт холодильника выполнялся по гарантии, а следовательно ответчиком заочно признавался тот факт, что холодильник имеет существенные недостатки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 5. ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд считает, что истица доказала, что между ней и ответчиком заключен договор купли - продажи холодильника HAIERC2 F 536 CMSG, заключенному между сторонами 16 сентября 2018 года. Истцом стоимость договора оплачена в полном размере. Истцом предоставлены доказательства наличия указанных недостатков. Бремя доказывания отсутствия вины и причины возникновения недостатков работы возложено на исполнителя, т.е. на ответчика. Ответчик не представил доказательств, что недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения ею правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Если исполнитель (ответчик) не доказал отсутствие своей вины в недостатках работы (услуги), то он несет ответственность за недостатки работы (товара, услуги), исходя из действующей в ГК РФ и Законе "О защите прав потребителей" презумпции вины продавца, изготовителя и иного лица, предоставляющего услуги, выполняющего работы.

Согласно кассового чека от 3 марта 2020 года истцу перечислены от ответчика денежные средства в сумме 35 245 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение, что недостатки товара возникли не по вине истца, денежные средства за товар истцу возвращены, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

По мнению суда, наличие оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.

Неоднократный ремонт и устранение во время ремонтов разных недостатков подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

06 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование о расторжении договора купли-продажи в течение 10-ти дней с момента получения претензии вернуть полную стоимость холодильника в размере 35 245 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на невозможность в течение длительного времени использовать приобретенный товар по назначению, неоднократное проявление неисправностей, претензия основана на положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Претензия получена представителем ответчика 06 мая 2019 года.

Учитывая, что на момент получения претензии ответчику было достоверно известно о том, что ранее товар уже находился в гарантийном ремонте, факт подтверждения наличия иного недостатка, делающего невозможным его использовать по прямому назначению, являлся достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя. Требования о проведении гарантийного ремонта истец не заявлял.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 450 ГК РФ предусматривается, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, в случае реализации потребителем указанного права, договор считается расторгнутым. С учетом этого суд считает договор расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя ФИО1 о расторжении кредитного договора получено ИП ФИО4 6 мая 2019 года, денежные средства за товар переведены истцу 3 марта 2020 года, срок для исчисления неустойки за невыполнение требования потребителя надлежит исчислять с 17 мая 2019 года (по истечении 10-ти дней со дня передачи товара продавцу).

За период с 17 мая 2019 года по 3 марта 2020 года неустойка составила 102 915 рублей 40 копеек из расчета: 35 245 рублей (стоимость товара) x 292 дня (период просрочки) x 1%.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35 245 рубле 00 копеек.

Поскольку соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, при расторжении договора на ФИО9 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретённый ноутбук.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, длительность такого нарушения, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, добровольный порядок удовлетворения требования истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 4 754 рубля 00 копеек.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлена справка от ИП ФИО10, согласно которой стоимость холодильника НAIER С2 F 536 CMSG по стоянию на 5 марта 2020 года составляет 39 999 рублей 00 копеек.

Суд не может признать в качестве надлежащего доказательства данную справку, так как истцом не предоставлено сведений о том, каким именно видом деятельности занимается ФИО10 Кроме того, возврат денежных средств осуществлен 3 марта 2020 года, а справка предоставлена на 5 марта 2020 года.

Стороной ответчика предоставлены справки от ИП ФИО4, ООО «Компания РБТ» о том, что стоимость холодильника в период с 3 марта 2020 года по 5 марта 2020 года составляла 34 990 рублей 00 копеек.

Согласно договора купли - продажи от 16 сентября 2018 года стоимость холодильника НAIER С2 F 536 CMSG составляла 35 245 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 4 754 рубля 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 6 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и ЧООО по ЗПП «<данные изъяты>», представитель которого обязался оказывать юридические услуги по расторжению договора, подготовки до судебной работы, подготовки документов в суд, представление интересов в суде, квитанция по оплате юридических слуг в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что представитель истца подготовил претензию и исковое заявление.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов по исковому заявлению, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 26 000 руб. В подтверждение этого предоставила квитанции на оплату от 26 октября 2018 года на сумму 8 000 рублей, 6 ноября 2018 года на сумму 8 000 рублей, 14 мая 2019 года на сумму 8 000 рублей, 23 мая 2019 года на сумму 2 000 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на транспортировку холодильника являются достаточными доказательствами, подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем с ИП ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 транспортные расходы сумме 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО3 в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1557 рублей 35 копеек (1257 рублей 35 копеек от удовлетворенных судом материальных требований на сумму 35 245 рублей ((35245 - 20 000 рублей) *3% + 800 рублей) + 300 рублей от удовлетворенный требований о компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением требований потребителя расходы ответчика на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО3 на покупку холодильника HAIERC2 F 536 CMSG, заключенному 16 сентября 2018 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 мая 2019 года по 3 марта 2020 года в сумме 35 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, транспортных расходов в сумме 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 72 245 (семьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО3 холодильник HAIERC2 F 536 CMSG в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 1557 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года