Решение № 2-1400/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО7

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчице с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему <адрес>, и, уточнив требования, просил взыскать ущерб и убытки в сумме 724195 руб. руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13231 руб. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, был причинен вред имуществу.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец в суд не явился. Его представитель ФИО3 иск просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск признал в части, не согласившись с взысканием убытков, связанных с арендой квартиры на период ремонта, а также с расходами на чистку ковров.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры истца были залиты водой, проникающей из квартиры ответчицы, в результате чего повреждены подвесной потолок, поверхность стен и напольные плинтуса пола в прихожей, натяжной потолок и двери в санузле, потолок подвесной, поверхность стен, дверные наличники, поверхность пола в детской комнате, потолок подвесной, поверхность стен, встроенные шкафы в гардеробной, потолок подвесной, поверхность стен и пола, обои на декоративной перегородке в гостиной, диван и стол журнальный в гостиной, детский уголок в детской комнате, 3 ковра. Указанные повреждения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен комиссией <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 473195 руб., стоимость поврежденных от залития предметов домашнего обихода – 193000 руб., расходов на услуги химчистки ковров – 2000 руб., по аренде квартиры на период ремонта – 56000 руб. Всего размер материального ущерба, требуемый ко взысканию, составляет 724195 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 473195 руб., стоимости поврежденных от залития предметов домашнего обихода – 193000 руб., расходы на услуги химчистки ковров – 2000 руб., а всего 668195 руб. При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости в химической чистке ковров, поскольку доказательств в обоснование таких доводов не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по аренде иной квартиры на период ремонта, поскольку доказательств невозможности проживания в квартире во время ремонта истцом не представлено. При этом суд учитывает характер повреждений и объем необходимых для восстановительного ремонта квартиры работ, наличие трех комнат в квартире, а также иного жилого помещения, пригодного для временного проживания во время ремонта. Как видно из доверенности, выданной истцом представителю, истец зарегистрирован в кВ. № <адрес>. Доказательств невозможности проживать в указанной квартире не представлено. Кроме того, данный адрес указан истцом в исковом заявлении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате оценочных услуг пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 13200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9881,95 руб.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, что подтверждено ходатайством эксперта о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25000 руб., суд с учетом требований ст. ст. 85, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу ООО «АКТИВ Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16500 руб., с истца – 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 668195 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 13200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9881 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.