Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017 ~ М-1848/2017 М-1848/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1787/2017

К делу № 2 – 1787 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"03" октября 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

при участии ФИО\6 истицы по доверенности ФИО\2, ФИО\6 ответчика по доверенности ФИО1, нотариуса Ейского нотариального округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вильялобос ФИО3 к ФИО4, з\лицо – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 26.07.2016 г., и аннулировании записей в ЕГРН о переходе права.

Требования обосновывает тем, что между ДД.ММ.ГГГГ истицей с ответчиком, являющимся ее сводным братом, заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, согласно договору истица подарила ответчику 320/772 долей земельного участка с КН 23:42:0202206:26, общей площадью 772 кв.м. и 662/1148 доли в праве собственности на жилой дом с КН 23:42:0202206:35, общей площадью 114,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указала что данная сделка, была заключена под угрозой, шантажом, со стороны членов ее семьи, и не была безвозмездной, а предполагала выплату денежной компенсации со стороны ответчика, в сумме 700000 рублей, в последующем была достигнута устная договоренность, о том, что вместо указанных денежных средств, ответчик проведет в оставшуюся принадлежать истице половину дома, канализацию, свет, газ, также ответчиком была обещана передача жилого дома по <адрес>, путем отказа от наследства. Однако взятые обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истица просит суд, признать договор дарения недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что истица была вынуждена заключить спорный договор за два дня до заключения брака, поскольку ее мать ФИО6 угрожала ей, что расскажет ее будущему супругу о ее порочном прошлом, и с учетом ее возраста и наличия малолетнего ребенка истице пришлось оформить спорный договор.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду что истица, добровольно, без какого либо насилия, угроз, заключила данный договор дарения, данный договор был нотариально удостоверен нотариусом, который при его заключении разъяснял сторонам последствия данной сделки и выяснял волю сторон, истица самостоятельно подписала данный договор, после чего спорный договор прошел процедуру государственной регистрации, которая носит заявительный порядок, доказательств наличия в действиях истицы порока воли, не предоставлено, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус Ейского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что истица дважды до заключения спорного договора обращалась к ней за юридической консультацией, по вопросу заключения договора дарения, сама произвела расчет доли земельного участка и доли жилого дома, переданных в порядке дарения ответчику. При заключении спорного договора нотариус в соответствии с требованиями действующего законодательства, разъясняла сторонам, что заключаемая сделка является безвозмездной, выясняла волю сторон на заключения именно данной сделки.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.79).

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО7 Игорь Олегович заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО8 по настоящему договору безвозмездно передает в собственность неполнородному брату ФИО4 320/772 долей от принадлежащего по праву собственности земельного участка площадью 772 кв.м. с КН 23:42:0202206:26, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и 662/1148 доли от принадлежащего по праву собственности жилого дома с КН 23:42:0202206:35, назначение: жилое, площадью 114,8 кв.м., литер А,А1,а1, находящегося на указанном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4 данного договора, истица действует добросовестно, гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Согласно п. 5.5 договора настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д.9-10). Данный договор удостоверен нотариусом Ейского нотариального округа. В последующем сделка прошла процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. Истица лично подписала данный договор у нотариуса, также в материалы дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю представлены надлежащим образом заверенные копии регистрационного дела, которые содержат заявление истицы о регистрации перехода права на переданные по сделки доли недвижимого имущества ( л.д.52,57).

Истица оспаривает указанный договор дарения и просит признать его недействительным, ссылаясь на заключения договора под влиянием давления, угроз, шантажа со стороны матери ее и ответчика о распространении в отношении нее конфиденциальной и порочащей информации, и возмездности данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела; и если обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, они не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Представителем истицы в процессе рассмотрения данного дела заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров, истицы с матерью ФИО6 и ответчиком ФИО4, в подтверждении наличия угроз, шантажа со стороны родственников, а также отсутствия волеизъявления истицы произвести отчуждения части своего домовладения. Данные аудиозаписи, сделаны на телефон истицы, и скопированы на магнитный носитель, который представитель истицы просит приобщить к материалам дела. Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства просит отказать, оспаривая наличия данных переговоров, и отсутствия доказательств в подлинности данных аудиозаписей. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данных аудиозаписей в материалам дела, в качестве доказательств, поскольку представленные звуковые файлы, записаны на стандартном оптическом компакт-диске, и соответственно представитель истца хочет приобщить к материалам дела, не фонограмму, полученную путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанную с иного носителя (телефона истицы), то есть фонограмму- копию, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена, в связи с чем суд считает представленные представителем истицы аудиозаписи недопустимым доказательством по делу, кроме того сама по себе аудиозапись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям.

Судом, по ходатайству истицы опрошены свидетели по делу, ФИО9, которая пояснила, что истица обращалась к ней как к риелтору, выражая намерения продать спорное домовладения, однако в последующем по семейным обстоятельствам от продажи отказалась, в связи с договоренностью с ответчиком подарить ему часть домовладения и земельного участка, в счет ремонта оставшейся в ее собственности половины домовладения, однако к показаниям свидетеля суд относиться критично, поскольку о данных обстоятельствах свидетель узнала со слов истицы.

Свидетель ФИО6, являющаяся матерью истицы и ответчика по делу, пояснила, что не понуждала дочь к оформлению спорного договора дарения и не шантажировала дочь, угрозой рассказать о ее прошлом будущему мужу, указала что она не могла этого сделать, поскольку муж истицы гражданин другого государства, русским языком не владеет, разговаривает на испанском языке, а она не знает испанского, ответчик не давал истицы ни каких обещаний по поводу выплаты денежных средств или помощи в производстве ремонта оставшейся в собственности истицы части домовладения. Пояснила, что спорное домовладение изначально принадлежало отцу ответчика и отчиму истицы, с целью избежать реализации данного имущества за долги, оно было оформлено на истицу, в связи с тем, что ответчик на момент совершения данной сделки являлся несовершеннолетним, в связи, с чем истица и заключила спорный договор дарения.

К показаниям опрошенный в ходе судебного заседания мужа истицы ФИО10 Хавьер, суд относится критично, поскольку в момент заключения спорного договора он не присутствовал, кроме того русским языком он не владеет, в связи с чем о всем происходящем знает со слов жены – истицы по делу.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании мать истицы, спорное домовладение изначально принадлежало отцу ответчика и отчиму истицы, с целью избежать реализации данного имущества за долги, оно было оформлено на истицу, в связи с тем, что ответчик на момент совершения данной сделки являлся несовершеннолетним, в связи, с чем истица и заключила спорный договор дарения.

К показаниям свидетелей ФИО11 (Ермолаевой) А.И., ФИО10 Г. суд относится критически, т.к. из показаний не усматривается, что истица под угрозой насилия, обмана, шантажа и угроз, стечения тяжелых обстоятельств заключила спорный договор дарения. При этом свидетели указали, что о характере сделки им стало известно непосредственно от самой истицы.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать договор дарения недействительным, поскольку она не имела намерения дарить спорное имущество, сделка совершена под влиянием угрозы, шантажа, на нее оказывалось давление со стороны третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а также обстоятельств заключения оспариваемого договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей, волеизъявление было направлено на заключение именно договора дарения, доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки, суду представлено не было. Стороны исполнили условия оспариваемого договора дарения, истец присутствовала в регистрирующем органе при сдаче документов о переходе прав собственности по сделке к ответчику. Подлинность своих подписей истец не оспаривала. Истец также не представила суду доказательства того, что в момент совершения юридически значимых действий - заключения договора дарения квартиры, истец находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств возмездности сделки истица так же не предоставила.

Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор дарения заключен под влиянием угрозы, шантажа, обмана, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истицей доказательств, суд считает заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд истица просила об отсрочке уплаты государственной пошлины, с истицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 23 672 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179,218, 572 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вильялобос ФИО3 к ФИО4, з\лицо – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам ФИО\6 по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом – отказать.

Взыскать с Вильялобос ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 23 672 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Срок для обжалования исчислять с 10 октября 2017 года

Председательствующий