Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019(2-6937/2018;)~М-6336/2018 2-6937/2018 М-6336/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело №-

1220

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации28 июня 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просит расторгнуть Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 004,60 руб., из них задолженность по основному долгу - 1 124 573,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 125 430,66 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство ГАЗ A65R35, 2017 года выпуска, VIN: №, № двигателя *А27550*Н1001682*, цвет кузова белый, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 161,10 руб.,

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 61). Кроме этого в отзыве ответчик указала, что требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, так как она не знала о том, что имущество находится в залоге.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> путем подачи в Банк Заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1. Заявления-оферты заемщику был предоставлен кредит в размере 1 182 415,00 рублей, со сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта Заявления- оферты.

В соответствии с п. 4.4. Заявления-оферты процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых.

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 6.4. Заявления-оферты дата ежемесячного аннуитетного платежа -20 число каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 28 350,00 руб. (п. 6.6. Заявления-оферты).

Процентный период устанавливается с 21 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение (п. 6.9. Заявления-оферты) (л.д. 9-12).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Как указано в данном требовании, в случае неисполнения своих обязательств, банк оставляет за собой право обращения в суд и реализации имущества являющегося предметом залога с целью погашения задолженности перед банком, а также с требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 20).

Однако ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 250 004,60 руб., в том числе:

- основной долг в размере 1 124 573,94 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 125 430,66 руб. (л.д. 58-59).

Представленный истцом расчет, суд проверил и признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, не представлен контррасчет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 250 004,60 руб.

Требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившиеся в неисполнении оплаты по кредиту, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд учитывает, что истцом было направлено уведомление на имя ответчика с требованием о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 10 Заявления- оферты), ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство ГАЗ A65R35, 2017 года выпуска, VIN: №, № двигателя *А27550*Н1001682*, цвет кузова белый (л.д.10-оборот).

Таким образом, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога.

Ответчиком факт заключения договора залога не оспорен.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании запроса суда, ГУ МВД России по <адрес> предоставлен ответ, из которого следует, что согласно базы данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД - Модернизированной МВД России, автомобиль ГАЗ A65R35, 2017 года выпуска, VIN: №, № двигателя *А27550*Н1001682*, цвет кузова белый, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета не снят (л.д. 55-56).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ГАЗ A65R35, 2017 года выпуска, VIN: №, № двигателя *А27550*Н1001682*, цвет кузова белый, с ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу ответчик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом спорного транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru зарегистрировано за номером №331 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества при совершении сделки.

При этом в реестре уведомлений о залогах возможен поиск заложенного имущества, в том числе по VIN-номеру автомобиля, в связи с чем, ФИО2 при должной заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить автомобиль на предмет залога перед покупкой.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент приобретения автомобиля не знала или не должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, не представлено, при этом запись о залоге внесена в реестр до приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки ответчиком ФИО2 проявлено не было, добросовестность действий по приобретению автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ею не доказана.

Доказательств наличия у ФИО2 препятствий для совершения указанных выше действий, суду не представлено.

Факт владения автомобилем, его обслуживание, не влечет прекращение залога.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 161,10 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 004,60 руб., из них задолженность по основному долгу - 1 124 573,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 125 430,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 161,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ A65R35, 2017 года выпуска, VIN: №, № двигателя *А27550*Н1001682*, цвет кузова белый.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» июля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.