Решение № 2-448/2025 2-448/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-448/2025

Дело № 2-448/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000356-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 922 456,11 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 34 225 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, признанной виновником ДТП, и автомобиля Тойота Райз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Райз были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 922 456,11 руб.

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией истца произведена выплата в сумме 400 000 рублей, что не покрывает расходов для полного восстановления транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 073 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в представленном письменном заявлении и в судебном заседании признала уточненные истцом исковые требования исковые требования, указав, что последствия признания иска ей понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск (часть 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из заявления, ответчикам разъяснены и понятны положения названных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость которой составила 59 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты экспертизы ответчиком внесены денежные средства в размере 40 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 19 700 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 34 225 руб. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 25 736 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 720,80 руб. (25 736 х 30%= 7 720,80) подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, истцу подлежит возврату 70% заявленной к взысканию госпошлины - 18 015,20 руб. (25 736 х 70% = 18 015,20), а также излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 8 489 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 073 600 рублей, расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере 45 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720,80 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы на проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 19 700 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 26 504,20 руб., уплаченную при подаче в суд искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.