Приговор № 1-469/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-469/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горельского П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-469/2019 в отношении

ФИО1, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 04.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

01.07.2019, в период с 23 часов 43 минут до 23 часов 54 минут ФИО1, обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Айфон 5с» и заподозрил в его хищении <ФИО>14 в связи с чем у ФИО1 возникла личная неприязнь к <ФИО>15 и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <ФИО>7, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, ФИО1 проследовал за <ФИО>7 к строению, расположенному по адресу: <...>, где потребовал у него вернуть похищенное имущество, и получив отказ, вооружился гвоздодером и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <ФИО>7, применяя насилие, с силой нанес множественные удары гвоздодером по телу <ФИО>7, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову <ФИО>7

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил <ФИО>7 следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломами костей свода черепа: ссадины лобной области по срединной линии (1), справа (1), лобнотеменной области справа (множественные мелкие), правой височной области (1), лобной области слева (1), левого и правого крыла носа (2), нижнего века левого глаза и в левой скуловой области (1), левой щечной области (1), мочки левой ушной раковины (1), подподбородочной области (1), подбородка (множественные мелкие), верхней губы справа (1), правой щечно-скуловой области (1), правой ушной раковины и проекции правого угла нижней челюсти (множественные мелкие); кровоподтек век правого глаза; ушиблено-рваные раны левой теменно-височной области (рана №1), затылочной области в проекции затылочного бугра и слева (рана №2); кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева (1), лобно-теменной области справа (1), правой височной мышце (1), затылочной области справа (1), левой теменно-височной области (1), линейные переломы костей свода черепа с условными центрами на левой теменной кости (№1, №2), затылочной кости (№3.№4,№5) с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (80 мл) соответственно выпуклой и нижней поверхностям правого полушария; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левых теменной, височной и лобной долей, очаг ушиба правой височной доли, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Ушиблено-рваная рана внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, с захватом области локтевого сустава (рана №3), относящаяся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21-го дня;

- С-ны наружной поверхности правого плеча в верхней трети (множественные), правой дельтовидной области (1), задней поверхности правого предплечья с переходом на область локтевого сустава и в нижнюю треть правого плеча (1), проекции шиловидного отростка правого предплечья по задней поверхности (1), внутренней поверхности правого плеча в нижней и средней третях (1), кровоподтек с ссадинами правой переднебоковой поверхности груди в средней и нижней трети, правой боковой поверхности груди в верхней трети, между средней и задней подмышечными линиями (1), задней поверхности груди справа, в подлопаточной области (1), левой лопаточной и подлопаточной областях (1), задней поверхности груди в нижней и средней третях, с переходом в поясничную область (множественные); заднего краю левой подмышечной впадины, с переходом на заднюю поверхность левого плеча в верхней трети (1), задней и наружной поверхностей в проекции левого локтевого сустава с кровоподтеком (множественные мелкие), внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (3), левой боковой поверхности груди между передней и задней подмышечными линиями (множественные мелкие), книзу от гребня правой подвздошной кости (1), наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в проекции вертелов бедренной кости (1), передневнутренней поверхности в проекции левого коленного сустава (множественные мелкие), относящиеся к не причинившим вред здоровью.

Смерть <ФИО>7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломами костей черепа и состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указав, что 01.07.2019 к нему по месту работы, в служебное помещение приходили погибший и <ФИО>16 который проживал в вагончике по адресу: <...>, они просили у него воды, для бытовых нужд, а потом ушли. Когда они ушли, то он обнаружил, что у него пропал телефон «Айфон 5с». Он пошел за ними, пошел в строение, где проживал <ФИО>17 и потребовал отдать телефон, но они не отдали, тогда он вернулся в свое подсобное помещение и с ноутбука набрал номер телефона, звонок послышался из строения, в котором находились <ФИО>18. Его это разозлило, он взял гвоздодер и пошел в указанное строение. Понял, что его телефон взял <ФИО>19., поскольку <ФИО>20 на такое был не способен, а у погибшего он увидел на спине наколки с пятью куполами, что свидетельствует о том, что он пять раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Он сказал <ФИО>21 выйти из помещения, они вышли. На улице он нанес погибшему несколько ударов гвоздодером: первый удар по голове, но не с полной силой, затем по рукам и иным частям тела. Всего нанес около 10 ударов по телу <ФИО>24 от ударов он упал на землю. Затем с <ФИО>22. завели его в помещение, где жил ФИО2, посадили. По просьбе <ФИО>23 он взял у себя на рабочем месте воды, вернулся в помещение, где проживал <ФИО>25. сидел на диванчике. Он подошел к погибшему и облил его водой, чтобы привести в чувства, после чего ушел обратно к себе – на склад. 03.07.2019 совместно с <ФИО>26. зашли в помещение, где проживал <ФИО>27 и обнаружили тело <ФИО>28., накрытого простыней. Он понял, что <ФИО>29 скончался от ударов, которые причинил ему 01.07.2019. Вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. Причинять смерть <ФИО>30. не желал, лишь хотел его проучить за то, что он украл его сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с 1994 года совместно проживала с <ФИО>7 без регистрации брака. У них 6 совместных детей. Иногда <ФИО>7 уходил из дома, употреблял алкогольные напитки, но потом возвращался. В состоянии опьянения он спокойный, агрессию не проявляет. 01.07.2019 <ФИО>7 утром ушел из дома, так как работал дворником, подметал территорию у магазина. Вечером домой <ФИО>7 не вернулся, она подумала, что он с кем-то употребляет алкоголь. 03.07.2019 пришли сотрудники полиции и пояснили, что нашли <ФИО>7 мертвым по мету жительства <ФИО>6, который проживал в сторожке по адресу: <...>, а <ФИО>7 часто к нему ходил, оказывал ему помощь, подкармливал, употребляли алкогольные напитки. Она пришла по указанному адресу и опознала <ФИО>7 Погибшего охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого мужа и отца. Просила взыскать с подсудимого деньги, затраченные на погребение <ФИО>7 в размере 100000 рублей.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что погибший его друг, который часто приходил к нему по месту жительства в подсобное помещение по адресу: <...>. 01.07.2019 <ФИО>7 утром пришел к нему с бутылкой пива, вместе распивали. В дальнейшем к нему подошел ФИО1 и стал спрашивать, где его телефон. У <ФИО>7 был свой хороший большой телефон. Говорили, что го телефон никто не брал, а он сам его где-то оставил. Затем подсудимый стал наносить удары погибшему по голове монтировкой, нанес 3-4 раза сильно. <ФИО>7 при этом лежал на спине, затем ФИО1 ушел, а он не думал, что <ФИО>7 умрет, думал, что он поспит и придет в себя. Сожалеет, что не вызвал помощь.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля <ФИО>6, данные им в ходе предварительного расследования 04.07.2019, согласно которым указывал, что <ФИО>7 01.07.2019 пришел к нему на работу по адресу: <...>, где он подметал, предложил выпить алкогольные напитки, он согласился. Затем 01.07.2019 в 10 часов 30 минут он вместе с <ФИО>7 пошли к нему в кандейку, расположенную по адресу: <...>, где он проживает. Когда они пришли в кандейку, то продолжили распивать спиртные напитки. После чего легли спать. Проснувшись в вечернее время, во сколько именно не помнит, он с <ФИО>7 решили покушать доширак, однако вскипятить чайник было негде, тогда <ФИО>7 пошел на склад, расположенный рядом с кандейкой, для того, чтобы попросить у кого-нибудь вскипятить чайник. Когда <ФИО>7 вернулся, они поели доширак, и затем пришел ФИО1, и начал спрашивать, где его сотовый телефон. Он ответил ФИО1, что его телефон не трогал. При этом до этого он видел, как ФИО1 сам оставил свой телефон на улице на собачьей будке. После чего ФИО1 взял на улице деревянную палку и начал его бить палкой по руке пару раз и затем монтировкой по ребру за сотовый телефон. Тогда он объяснил, что сотовый телефон ФИО1 не трогал, а <ФИО>7 выходил на улицу, видел его сотовый телефон и возможно взял его. После чего сотовый телефон зазвенел, и ФИО1 нашел свой сотовый телефон возле кандейки. Затем 01.07.2019 около 22 часов 00 минут, находясь на улице возле кандейки, ФИО1 начал бить <ФИО>7 монтировкой по всему телу, а именно по спине, по голове. <ФИО>7 спросил ФИО1, зачем ФИО1 его бьет. ФИО1 ответил ему, что надо отвечать за воровство (том 1 л.д.33-36).

После оглашенных показаний свидетель <ФИО>6 подтвердил их содержание, указав, что при допросе лучше помнил, так же указал, что привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений, не желает. Кроме того добавил, что после случившегося подсудимый действительно приносил воды, чтобы привести <ФИО>7 в чувства, поскольку не думали, что от нанесенных повреждений потерпевший умрет. Совместно с подсудимым завели погибшего к нему в каморку, где посадили его, облили водой. Когда подсудимый ушел, <ФИО>7 лег спать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ранее работала без официального трудоустройства приемщиком вторсырья по адресу: <...>. На территории по адресу: <...>, расположены и иные организации. В помещении бывшей котельной по указанному адресу проживал <ФИО>6, которому негде было жить. ФИО1 работал в одной из строительных фирм, расположенных так же по указанному адресу. 29.06.2019 ФИО1 сообщил ей, что будет проживать на рабочем месте, при этом он находился в состоянии опьянения. 01.07.2019 к 09 часам 00 минутам пришла на работу. <ФИО>55. ушел на работу, работал дворником. Из помещения, где остался жить ФИО1, громко играла музыка, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Около 18 часов пошла домой, а ФИО1 сообщил, что вновь остается ночевать на рабочем месте. 02.07.2019 она также к 09 часам 00 минутам пришла на работу. ФИО1 был с похмелья, <ФИО>6 на территории не было. К вечеру <ФИО>6 вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу же ушел к себе. При этом <ФИО>6 был с телесными повреждениями, на лице у него была кровь. Когда вышел ФИО1, она спросила у него, почему у <ФИО>6 на лице кровь. ФИО1 пояснил, что 01.07.2019 к нему вечером приходил <ФИО>6 и <ФИО>7, просил вскипятить им воду, затем они ушли и более их не видел. 03.07.2019 она пришла на работу также к 09 часам 00 минутам, к ней подошел ФИО1, сказал, что <ФИО>6 ушел 02.07.2019 и более не приходил, переживал за него. Около 13 часов 00 минут ФИО1 и она пошли к помещению, где проживал <ФИО>6, чтобы посмотреть, не случилось ли что с ним. На лежанке <ФИО>6 кто-то лежал, накрытый белой простыней. ФИО1 подошел к лежанке, откинул простынь. Под простынею она увидела <ФИО>7, он был избит, в засохшей крови, без признаков жизни. Подсудимый вызвал сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО>44 данные ею в ходе предварительного расследования 04.07.2019, согласно которым указывала, что у неё есть знакомый <ФИО>45 которого знает давно. К <ФИО>46. по месту жительства никогда не приходила, иногда с ним вместе выпивала. <ФИО>47. проживает в помещении по адресу: <...>. Также у неё был знакомый <ФИО>48 которого обнаружили мертвым у <ФИО>49 адресу: <...>. <ФИО>50. проживал совместно с сожительницей <ФИО>51., а также с сыном. С <ФИО>52 несколько раз вместе выпивали. Знает, что <ФИО>53И. были друзьями, часто выпивали вместе. 01.07.2019 она находилась дома, днем находилась на крылечке возле старообрядцев. Последний раз <ФИО>54 видела 30.06.2019, когда он проходил мимо крыльца старообрядцев (том 1 л.д.61-64).

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с объективными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.07.2019, согласно которому 03.07.2019 в следственный отдел по Куйбышевскому району г.Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области из ДЧ ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение об обнаружении трупа <ФИО>7, с признаками насильственной смерти по адресу: <...> (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019 с фототаблицей, согласно которым, непосредственным объектом осмотра явился участок местности, расположенный по адресу: <...>. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра открыты. На осматриваемой территории обнаружено кирпичное здание, справа от которого расположен гаражный бокс, двери которого открыты на момент осмотра. При осмотре одноэтажного кирпичного здания установлено, что дверь на момент осмотра открыта. Дверь выполнена из дерева, не окрашена, имеет сильные загрязнения. Снизу слева на дверном пороге обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок. Следователем при помощи реагента «Гемофан» установлено биологическое происхождение данных следов – крови. Справа от входа в здание обнаружена деревянная тумбочка, на которой среди бытового мусора обнаружены: стеклянная банка, объемом 0,5 литра. Далее специалистом обработана поверхность банки дактопорошком «Антрацир». На внешней поверхности банки на расстоянии 20 мм от дна выявлен след руки овальной формы, который изъят на ленту скотч и упакован в бумажную упаковку. На расстоянии 50 мм от горловины банки выявлен след пальца руки овальной формы, основанием направлен вправо, тип и вид которого установить не представилось возможным, след изъят на ленту скотч и упакован в бумажную упаковку. На расстоянии 80 мм от горловины банки выявлен след пальца руки овальной формы тип и вид которого «завитковый», данный след изъят на ленту скотч и упакован в бумажную упаковку. В целом помещение здания сильно загрязнено бытовым мусором, среди которого обнаружен полимерный бампер автомобиля, на поверхности которого обнаружен след подошвы обуви, данный след зафиксирован при помощи фотоаппарата и приобщен в виде фототаблицы. Слева от входа в кирпичное здание обнаружен труп мужского пола в положении лежа на животе лицом вниз, правая рука согнута и лежит под телом, ноги выпрямлены. На трупе одеты: брюки черные, трусы, носки. Труп на ощупь холодный, трупные пятна не обильные, синюшные, при надавливании синеют и восстанавливают цвет через 1,5-2 минуты. Трупное окоченение хорошо выражено в исследуемых группах мышц. На лице в подбородочной области обнаружено положение белесоватых личинок мух, из полости рта и носа имеются подтеки буровой жидкости. На лице справа, слева ссадины, аналогичные ссадины на грудной клетке слева, справа. На правой поверхности правого локтевого сустава имеется рана. Температура окружающего воздуха вокруг трупа 23,10 С, температура печени 27 С. При ударе специальной линейкой по бицепсу правой руки образуется вмятина. Участвующим лицом Потерпевший №1 обнаруженный труп опознан как <ФИО>7, труп которого направлен для дальнейшего исследования в ИОБСМЭ. Далее, по указанию ФИО1 участники следственного действия проследовали в гаражный бокс, где справа от входа на полу возле кирпичей лежал металлический лом. Со слов ФИО1 данным металлическим ломом он наносил удары <ФИО>7 После чего металлический лом изъят и упакован в бумажную упаковку.

В ходе осмотра изъяты: след пальца руки размером 34х36 мм, след пальца руки размером 36х33 мм, след пальца руки размером 32х31 мм, металлический лом (том 1 л.д.4-17);

- заявлением о чистосердечном признании от 03.07.2019, согласно которому ФИО1 указал, что находился по адресу: <...> в районе 23 часов. К нему обратился <ФИО>39. с просьбой вскипятить чайник, чтобы запарить лапшу. Он вскипятил, но когда <ФИО>40 ушел, тот прихватил его сотовый телефон. Когда он заметил пропажу, он догнал <ФИО>41 и попросил отдать телефон, чтобы не было никаких проблем. На что <ФИО>42 начал на него агрессивно реагировать. Он на почве нервозности взял в складе монтажку и нанес несколько ударов, первый удар был по голове. Потом он ушел спать, и даже не думал, что <ФИО>43 умрет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.24);

- протоколом выемки от 04.07.2019, согласно которому в ГБУЗ ИОБСМЭ изъяты: образцы крови, штаны, трусы, носки трупа <ФИО>7 (том 1 л.д. 27-31);

- протоколом выемки от 04.07.2019, согласно которому у ФИО1 изъяты: штаны, футболка, носки (том 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: одежда ФИО1, изъятая в ходе выемки от 04.07.2019; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.07.2019; вещи и предметы, изъятые в ходе выемки в ИОБСМЭ 04.07.2019; образцы для сравнительного исследования от ФИО1, полученные 05.07.2019 (том 1 л.д.95-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: монтировка, три отрезка ленты-скотч с отпечатками следов рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.07.2019; штаны, футболка, носки Березовского М.А, изъятые в ходе выемки 04.07.2019, образцы крови, штаны, трусы, носки трупа <ФИО>7, изъятые в ходе выемки от 04.07.2019, образцы слюны, крови, дактокарта ФИО1, изъятые 05.07.2019 (том 1 л.д.111);

- протоколом осмотра документов от 20.09.2019, согласно которому осмотрены: детализация исходящих и входящих телефонных звонков, сообщений абонентского номера <***> за период с 01.07.2019 по 02.07.2019, полученная в ходе допроса подозреваемого ФИО1 04.07.2019, из которых установлено, что 01.07.2019 в 23 часа 43 минуты на абонентский номер <***>, зарегистрированный на ФИО1 поступил входящий интернет звонок. Данная детализация подтверждает доводы подсудимого о том, что вечером 01.07.2019 он обнаружил пропажу сотового телефона, совершил звонок через ноутбук, услышал мелодию своего телефона в помещении, где находился <ФИО>7 (том 1 л.д.144-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.09.2019, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация исходящих и входящих телефонных звонков, сообщений абонентского номера <***>, полученная в ходе допроса подозреваемого ФИО1 от 04.07.2019 (том 1 л.д.146);

- заключением эксперта № 2217 от 20.08.2019, согласно которому смерть <ФИО>7 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломами костей черепа.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

A. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломами костей свода черепа: ссадины лобной области по срединной линии (1), справа (1), лобно-теменной области справа (множественные мелкие), правой височной области (1), лобной области слева (1), левого и правого крыла носа (2), нижнего века левого глаза и в левой скуловой области (1), левой щечной области (1), мочки левой ушной раковины (1), подподбородочной области (1), подбородка (множественные мелкие), верхней губы справа (1), правой щечно-скуловой области (1), правой ушной раковины и проекции правого угла нижней челюсти (множественные мелкие); кровоподтек век правого глаза; ушиблено-рваные раны левой теменно-височной области (рана№1), затылочной области в проекции затылочного бугра и слева (рана №2); кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева (1), лобно-теменной области справа (1), правой височной мышце (1), затылочной области справа (1), левой теменно-височной области (1); линейные переломы костей свода черепа с условными центрами на левой теменной кости (№1,№2), затылочной кости (№3,№4,№5) с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (80 мл) соответственно выпуклой и нижней поверхностям правого полушария; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левых теменной, височной и лобной долей, очаг ушиба правой височной доли.

Этот комплекс повреждений образовался от множественных (не менее 5-ти) воздействий тупым твердым предметом (предметами). В том числе с ограниченной поверхностью соударения, незадолго до наступления смерти, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б. Ушиблено-рваная рана внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, с захватом области локтевого сустава (рана №3).

Это повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, незадолго до наступления смерти, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21-го дня.

B. С-ны наружной поверхности правого плеча в верхней трети (множественные), правой дельтовидной области (1), задней поверхности правого предплечья с переходом на область локтевого сустава и в нижнюю треть правого плеча (1), проекции шиловидного отростка правого предплечья по задней поверхности (1), внутренней поверхности правого плеча в нижней и средней третях (1), кровоподтек с ссадинами правой переднебоковой поверхности груди в средней и нижней трети, правой боковой поверхности груди в верхней трети, между средней и задней подмышечными линиями (1), задней поверхности груди справа, в подлопаточной области (1), левой лопаточной и подлопаточной областях (1), задней поверхности груди в нижней и средней третях, с переходом в поясничную область (множественные); заднего краю левой подмышечной впадины, с переходом на заднюю поверхность левого плеча в верхней трети (1), задней и наружной поверхностей в проекции левого локтевого сустава с кровоподтеком (множественные мелкие), внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (3), левой боковой поверхности груди между передней и задней подмышечными линиями (множественные мелкие), книзу от гребня правой подвздошной кости (1), наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в проекции вертелов бедренной кости (1), передневнутренней поверхности в проекции левого коленного сустава (множественные мелкие).

Эти повреждения образовались от воздействий (каждое от однократного) тупым твердым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Смерть <ФИО>7 состоит в причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, указанной в п.2.А настоящих выводов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>7 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,0%, что применительно к живым лицам, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.177-182);

- заключением эксперта № 3766 от 05.07.2019, согласно которому:

1.2. Согласно данных осмотра ФИО1 05.07.2019 в ГБУЗ ИОБСМЭ у него имелись телесные повреждения в виде:

a) полосовидных ссадин в области шеи правого и плечевого сустава, правой ключицы, туловища, правого плеча, которые образовались от воздействий твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека, имеют срок давности причинения в пределах 8-12 суток на момент осмотра и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

b) Участка осаднения в области правой лопатки, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 8-12 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

c) Участка осаднения в области левого предплечья, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью удлиненной формы, имеет срок давности причинения в пределах 3-5 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

d) С-ны в области левого предплечья, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 4-6 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

e) С-ны в области правой голени, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 3-5 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицине степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.187-188);

- заключением эксперта № 2602 от 28.08.2019, согласно которому на представленном на исследование металлическом предмете гвоздодере (следователем указано как «монтировке») в объекте №4 обнаружена кровь <ФИО>38., происхождение от ФИО1 исключено; в объектах №№1-3 обнаружен генетический материал непригодный для идентификации; в объекте №5 обнаружены следы крови установить видовую принадлежность и генетические признаки которой не представилось возможной.

На представленных на исследование брюках (следователем указано как «штаны») в объектах №№6-9 обнаружена кровь ФИО1, происхождение от <ФИО>7 исключено.

На представленных на исследование паре носков в объектах №№10-12 обнаружена кровь <ФИО>7, происхождение от ФИО1 исключено; в объектах №№13,14 обнаружены следы крови установить видовую принадлежность и генетические признаки которой не представилось возможной. На представленной на исследование футболке крови не обнаружено (том 1 л.д.196-208);

- заключением эксперта №2217 А/19 от 23.09.2019 согласно которому, давность наступления смерти <ФИО>7 около 11 – 24 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия, на что указывают выявленные трупные изменения. Смерть <ФИО>7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ссадин, ушиблено-рванных ран, кровоподтеков лица с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левой теменно-височной области, левой теменной области, линейные переломы костей свода черепа с эпидуральными кровоизлияниями, субдуральная гематома справа (80 мл), субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях левых теменной, височной, лобной долей, очаг ушиба правой височной доли. Также при судебно-медицинском исследовании выявлены множественные ссадины и кровоподтеки, ушиблено-рванные раны верхних и нижних конечностей, груди. Не исключено, что часть этих повреждений могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, т.е. при неоднократных ударах монтировкой (том 1 л.д. 229-233).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть <ФИО>7

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Суд не может согласиться с такой квалификацией, так как доказательств тому, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на лишение жизни <ФИО>7 суду не представлено.

Об отсутствии у подсудимого умысла на умышленное причинение смерти <ФИО>7 свидетельствуют показания свидетеля <ФИО>6, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, который пояснил, что после случившегося завели погибшего к нему по месту жительства, приводили его в чувство, то есть ни он, ни подсудимый не думали о том, что причиненные повреждения могут стать причиной смерти <ФИО>7, при этом подсудимый ушел, когда <ФИО>7 сидел на диванчике, после ухода подсудимого <ФИО>7 лег на топчан, а он ушел. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 03.07.2019 обнаружила труп <ФИО>7 совместно с подсудимым, который сильно побледнел и вызвал сотрудников полиции.

Об отсутствии умысла на убийство указывал и сам подсудимый ФИО1, об этом свидетельствует и его поведение, как в момент совершения преступления, поскольку никто не мешал подсудимому довести умысел на убийство непосредственно сразу же на месте совершения преступления, а также и его дальнейшее поведение, после обнаружения трупа <ФИО>7, осознав о непоправимых последствиях своих действий, подсудимый вызвал сотрудников полиции и написал чистосердечное признание, указав обстоятельства совершения им преступления в отношении погибшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при нанесении повреждений <ФИО>7 гвоздодером у подсудимого имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>7, а не на умышленное причинение смерти.

Данный вывод бесспорно подтверждает и заключение эксперта №2217 А/19 от 23.09.2019 согласно которому, давность наступления смерти <ФИО>34 около 11 – 24 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия (том 1 л.д. 229-233). Труп осмотрен 03.07.2019 с 14 часов 25 минут по 15 часов 28 минут, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-17). Следовательно, смерть <ФИО>35 наступила не ранее чем 14 часов 25 минут 02.07.2019, а именно в период примерно с 14 часов 25 минут 02.07.2019 по 03 часа 25 минут 03.07.2019. Указанные обстоятельства подтверждают показания подсудимого, свидетеля <ФИО>36. о том, что после полученных ударов <ФИО>37 оставался жив, а его смерть наступила позже, то есть не ранее около 11-24 часов ко времени осмотра трупа, который состоялся в период с 14 часов 25 минут по 15 часов 28 минут 03.07.2019.

В связи с чем, указание органа предварительного расследования о том, что смерть <ФИО>7 наступила на месте происшествия несостоятельно и опровергается доказательствами представленными стороной обвинении и исследованными в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнения, что повреждения <ФИО>7, в результате которых наступила его смерть, причинил ФИО1, который не отрицал факт причинения им погибшему телесных повреждений как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Других доказательств, подтверждающих, что в содержание умысла ФИО1 входило именно причинение смерти потерпевшему <ФИО>7, органами следствия не представлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленными действиями, с применением предмета, используемого в качестве оружия – гвоздодера, причинил <ФИО>7 телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни. Эти повреждения впоследствии повлекли смерть <ФИО>7 Вина ФИО1 по отношению к наступлению смерти выразилась в форме неосторожности.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел убивать <ФИО>7, не влияет на вывод суда о признании его виновным в совершении преступления, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности, потому суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов (заключение № 3250 от 11.09.2019), пришла к выводу, что по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как по психическому состоянию социальной опасности не представляет. <данные изъяты> (том 1 л.д.215-223).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они содержат в себе ряд сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали известны правоохранительным органам лишь с его слов, а сообщение в правоохранительные органы о том, что найден труп погибшего и чистосердечное признание судом расценивается как явка с повинной, поскольку именно со слов подсудимого сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении, <данные изъяты>. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено, что причиной совершения преступления послужила пропажа сотового телефона подсудимого, и его мнение о том, что именно погибший совершил кражу его сотового телефона, звонок которого, по мнению подсудимого, раздался в месте нахождения погибшего.

При этом, суд не соглашается с указанием органов предварительного расследования в обвинении, что «01.07.2019, в период времени с 22 часов до 23 часов 43 минут, более точное время не установлено, <ФИО>33 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории промышленной базы, по адресу: <...>, путем свободного доступа похитил у ранее незнакомого ФИО1 мобильный телефон «Айфон 5с», с которым скрылся в строении, расположенном по адресу: <...>», каких-либо достоверных данных о том, что именно погибший похитил у подсудимого сотовый телефон, материалы дела не содержит, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения.

Кроме того, также суд исключает из обвинения указание на то, что смерть <ФИО>7 наступила на месте происшествия, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства суд оценивает как мнение подсудимого о том, что именно погибший при указанных обстоятельствах похитил у него сотовый телефон, что и послужило мотивом совершения преступления.

При этом суд руководствуется положением ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Мнение подсудимого о том, что именно погибший совершил кражу его сотового телефона, явилось причиной, спровоцировавшей ссору, в результате которой у подсудимого сформировался преступный умысел.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в данном случае суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также суд учитывает, что доказательств, кроме указаний самого подсудимого, о совершении преступления в состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, помимо обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает данные, о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 (со слов подсудимого) проживал с сожительницей, которой помогал в воспитании и содержании её малолетнего ребенка, работал, а также с учетом условий жизни подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, характеристики с места его прежнего жительства, по которому он имеет регистрацию, согласно которой он характеризуется отрицательно, замечен в потреблении спиртных напитков, поддерживает общение с лицами ранее судимыми, имел неоднократные приводы в полицию (том 2 л.д. 6), суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, установленного в судебном заседании суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, так как он дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы и написал чистосердечное признание, которое суд оценил как явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что исправление осуждаемого без реального отбывания наказания невозможно.

Согласно требованиям статьи 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы, затраченные на погребение <ФИО>7, ритуальные услуги и поминальный обед в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признал частично, лишь подтвержденные соответствующими квитанциями в размере 81320 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В связи с изложенным, в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере, подтвержденном представленными потерпевшей квитанциями и признанные подсудимым в соответствии с требованиями ст. 173 УПК РФ, в размере 81320 рублей.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления в силу приговора оставить прежней – заключение под стражу в целях надлежащего исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.1094 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 ноября 2019 года. Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с 04 июля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- монтировку, отпечатки следов рук, одежду, образцы слюны, крови, дактокарту, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г.Иркутск Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, уничтожить;

- детализацию исходящих и входящих телефонных сообщений и звонков, находящихся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Исковые требования <ФИО>31 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>32 денежные средства в счет материального ущерба в размере 81320 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова