Решение № 12-141/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-141/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 февраля 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, при секретаре Климовой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата> в 07 час. 10 мин. водитель ФИО2, управлял автомобилем «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <номер>, и, двигаясь <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление суда, которое просит отменить как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 25), о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, распечатки с прибора следует, что ФИО2 действительно, <дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела нарушений требований закона не допущено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с требованиями законодательства, процедура осуществлена согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются почтовым конвертом, возвращенным на судебный участок <номер> Раменского судебного района <адрес> с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 16) и сведениями сайта почтовой службы (л.д.12). Согласно имеющемуся в деле конверту направленная в адрес ФИО2 корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. ФИО2 в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту жительства почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судом были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он не воспользовался.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: