Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1673/2018 М-1673/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело №2-1672/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере № морального вреда в размере № оплату услуг представителя в размере № расходы по госпошлине в размере № расходы нотариуса в размере №

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Опель Омега», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчикам застрахована в ООО СК «Московия». Согласно решения РСА истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере № расходы за проведение независимой оценки в размере № компенсацию за причинение вреда здоровью в размере № На основании экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют № В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой № и выплаченной РСА суммой № что составляет № Также истец просил взыскать моральный вред и понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставив письменные возражения, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска в разумной сумме в соответствии требованиями действующего законодательства в части взыскания морального вреда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее, постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФоАП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Экспертным заключением №КС от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет № с учетом износа составляет №

Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате №, ФИО1 выплачено: ущерб имуществу – № оплата за проведение независимой технической экспертизы – № компенсационная выплата по травме – № а всего №

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца не представлены суду надлежащие доказательства того, что истцом понесены какие-либо затраты на восстановление автомобиля и данные затраты превышают сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль на сегодняшний день не отремонтирован, поскольку истец считает, что выплаченных РСА денежных средств в размере 167400руб., будет не достаточно для восстановления принадлежащего ему имущества, поэтому просит взыскать разницу между установленным экспертом размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной РСА суммой.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Поскольку представителем истца не предоставлено суду письменных доказательств о фактически понесенных истцом затрат по восстановлению автомобиля, то суд исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в размере 67200руб, за их необоснованностью.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате действий ответчика, ФИО2 перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП (легкий вред), а также и нравственные переживания, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и вид, причиненных истцу моральных страданий, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере №

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Необходимо также учитывать объем участия в настоящем деле представителя ответчика, и необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении основного требования ФИО2 – возмещении материального ущерба в размере № суд также приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в части возмещения представительских расходов, поскольку они являются вытекающими из основного требования.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, согласно положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность истцом выдана сроком на три года, а не по конкретно данному делу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере частично удовлетворенных исковых требований – морального вреда, то есть №

Требования представителя ответчика в части взыскания с истца судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, также не подлежат удовлетворению, в связи с несоразмерностью взысканного с ответчика в пользу истца морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № и оплаченную госпошлину в размере № а всего №

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требованиям представителю ответчика ФИО4 – ФИО6 о взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен: 03 декабря 2018 года