Решение № 12-49/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>. 23.03.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол – консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....», далее ООО «РЭП № ....», по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАПРФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, должностное лицо составившее протокол – консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку датой совершения административного правонарушения надлежит считать дату составления протокола об административном правонарушении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «РЭП № ....» ФИО4 с доводами жалобы не согласился и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ООО «РЭП № ....» ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «РЭП № ....» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье судебного участка № .... ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу, на момент рассмотрения жалобы истек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....», далее ООО «РЭП № ....», по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАПРФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вправе вынести решение об отмене постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление мирового судьи, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Удовлетворение жалобы означает необходимость осуществлять производство по административному делу, исследовать вопрос о виновности ООО «РЭП № ....», а поскольку это не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....», по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАПРФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол – консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин