Решение № 2-255/2024 2-255/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-255/2024

УИД 38RS0005-01-2024-000107-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бальчиковой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2024 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, стоящий около многоквартирного дома по адресу: <адрес> упало сухое дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

По данному истец обратился в МО МВД России «Бодайбинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что ответственность за упавшее дерево несет администрация Бодайбинского городского поселения, так как земельный участок, где находилось упавшее дерево, принадлежит администрации БГП. В ответ на письменное обращение истца о добровольном возмещении материального ущерба ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что земельный участок с кадастровым номером № на котором находилось упавшее дерево, передан в постоянное бессрочное пользование МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района». О том, когда указанный земельный участок был передан, сообщить отказались.

УК ИП ФИО3, которая обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пояснила, что упавшее дерево не находилось на придомовой территории МКД, в связи с чем ответственность должна нести администрация Бодайбинского городского поселения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для того, чтобы установить ответственное лицо, необходимо привлечь специализированную организацию для установления координат упавшего дерева.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Межевая компания Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, пень от упавшего дерева полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:22:000069:927, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведений об объекте онлайн Реестр от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> имеет муниципальную форму собственности, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению администрацией Бодайбинского городского поселения.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 057,57 руб.

Истец просит суд взыскать с администрации Бодайбинского городского поселения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 133 057,57 руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере 13 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления адвокатом, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее, летом 2023 года, жильцы <адрес> городского поселения с просьбой о спиле этого сухого дерева, представляющего опасность, на что администрацией БГП дан ответ, что обрезка дерева будет произведена в 2024 году, или в случае финансовой возможности в 2023 году. Информации о том, что земельный участок кому-то передан, и администрация не несет ответственность за дерево которое расположено на этом земельном участке, в ответе на обращение не содержалось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым проверка по сообщению истца, сотрудниками полиции проведена не надлежащим образом, не в полной мере. В постановлении отсутствуют сведения o фактических мероприятиях, проведенных сотрудниками полиции, в частности: проведение осмотра места происшествия; осмотр транспортного средства на наличие имеющихся повреждений c описанием повреждений на момент происшествия; причин, повлекших повреждения автотранспорта, отсутствует документов, подтверждающих фиксацию повреждений в момент происшествия (акт осмотра места происшествия, либо протокол осмотра места происшествия), не были опрошены иные лица на территории которой, по мнению истца, произошло падение дерева на его автотранспорт. Считает, что истцом не доказан факт наступления причинения ущерба, пpичинно-следственнaя связь между падением дерева и возникшим ущербом. При опросе сотрудниками полиции истцом указано, что транспортным средством пользуется его супруга ФИО5, которая вписана в страховой полис «Югория», без указания реквизитов страхового полиса. Считают, что истец вправе был обратиться c требованием o возмещении ущерба в страховую компанию «Югория». Также указывают, что фотографии, приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами. Документы и фотографии, представленные истцом, не позволяют достоверно определить причину повреждения, размер возмещения причиненного ущерба. О запрете размещения транспортных средств в местах, не приспособленных для парковки, администрация предупреждала Истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления возможных причин падения дерева, в частности неблагоприятных погодных условий, как было установлено сотрудниками полиции, администрация обратилась c запросом в МКУ «Единая дежурная - диспетчерская Служба администрации муниципального образования <адрес>aйбо o погодных условиях в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа, в период c 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в северных районах ожидалось усиление северо-западного, юго-западного ветра 15-20 м/с, o чем МЧС России направляли в адрес операторов сотовой связи заявки на проведение оповещения населения по средствам СМС-рассылки. Таким образом, учитывая скорость ветра, падение сухого дерева вероятнее всего произошло под воздействием природной нагрузки — порыла ветра. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, зная o погодных условиях, об аварийном состоянии дерева на придомовой территории, вопреки предупреждениям администрации o запрете стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном месте, тем самым проявил грубую неосторожность и способствовал причинению ущерба своему автомобилю. Указано также, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составлено ненадлежащим лицом. Таким образом, заключение специалиста №, акт осмотра транспортного средства №, фотографии, являющиеся приложением к заключению специалиста, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Третье лицо МКУ "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Третье лицо УК ИП ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, согласно которым упавшее дерево находилось вне границ эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: <адрес> упало сухое дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

По факту произошедшего ФИО1 обратился в МО МВД России «Бодайбинский». ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, ФИО1 обратился к ИП <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, без учета износа составляет 133 057,57 руб., с учетом износа 73 108,26 руб.

С целью определения принадлежности земельного участка, на котором распологалось упавшее дерево, истцом заключен договор на оказание услуг (работ) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Межевая компания Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пень от упавшего дерева полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности.

Согласно представленного ответчиком отчета МКУ «УКС Бодайбинского городского поселения» о выполненных работах по заявке администрации БГП от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами организации выполнены контрольно-измерительные работы на месте расположения объекта – торчащего из земли остатка рухнувшего дерева (пень). В ходе работ проверено фактическое расположение координат границы объекта по данным ООО «Межевая компания Кадастр» и выявлено их соответствие фактическому расположению объекта.

Тем самым, расположение упавшего дерева на территории Бодайбинского городского поселения более не оспаривалось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании, при исследовании отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены фотографии, из которых видно, что автомобиль истца находился от дерева на расстоянии более 5 метров, на автомобиле лежит дерево, сломанное у основания от земли. Ствол дерева сухой.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ 153 от 15.12.1999, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).

При указанных обстоятельствах, упавшее дерево, находившееся на муниципальной земле, обслуживание которой осуществляется администрацией Бодайбинского городского поселения, является зоной ответственности ответчика.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, что, по мнению ответчика, выразилось в оставлении автомобиля под деревом, а также на неблагоприятные погодные условия, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также наличия взаимной связи между оставлением автомобиля и падением дерева представлено не было, суд не усматривает оснований для применения п. 2. ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с представленным ответчиком экстренным предупреждением ГУ МЧС России по Иркутской области об опасных и неблагоприятных метеорологических явлениях, прогноз погоды по области на сутки с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ передавался: переменная облачность, местами небольшие дожди, днем в Тайшетском, Чунском, Усть-Кутском, Киренском, северо-западных районах небольшие, местами умеренные осадки в виде дождя, переходящего в мокрый снег и снег, в отдельных районах утром туман, ветер северо-западный 5-10 м/с, ночью в северных районах, днем по области порывы 15-20 м/с, во второй половине дня вечером в центральных и южных районах 10-15 м/с, местами порывы 20-25 м/с, температура ночью +3,+8, при прояснении -1,-6, днем +18, +23, при облачной погоде +8,+13, в западных и северных районах +3,+8, местами +10, +15.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 №429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Указывая на неблагоприятные погодные условия, ответчиком между тем не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись свои обязательства по содержанию территорий, в том числе по контролю за состояние зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также их имуществу.

Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на орган местного самоуправления – администрацию Бодайбинского городского поселения.

То обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в неотведенном для парковки автомобиля месте, а также, что истец не принял во внимание, что в месте парковки имеются аварийные деревья, являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

Отсутствие знаков, предупреждений, запрещающих остановку транспортного средства в месте парковки машины истцом, не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте.

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Письменное предупреждение истца о запрещении парковки на газоне направлено ответчиком после рассматриваемых событий – ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение ФИО1 на имя главы БГП ФИО9.

Сам по себе факт парковки в выбранном истцом месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, является своевременная обрезка деревьев, чего администрацией Бодайбинского городского поселения своевременно сделано не было.

В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 133 057,57 руб., с учетом износа 73 108,26 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано на недопустимость указанного доказательства, поскольку не доказан факт наступления повреждения, размер причинения ущерба, а также причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта представителями ответчика в судебном заседании, либо в письменных возражениях не оспаривалась.

Суд обращает внимание на то, что причинно-следственная связь между падением сухого дерева, находившегося на земельном участке, принадлежащем администрации Бодайбинского городского поселения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца подтверждены материалами гражданского дела, а также отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об установлении причинно-следственных связей перед специалистом, проводившим оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не ставился. Доводы ответчика по делу сводятся лишь к несогласию возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности специалиста, составившего заключение, у суда также не имеется, достоверность заключения не вызывает сомнений. Представленное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением специалиста при рассмотрении дела по существу, поскольку специалист имеет надлежащее образование для проведения такой оценки, перечень повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дела. Доказательств опровержения размера ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, заявленная сумма сторонами по делу не оспорена.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако объективных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, хотя такое право было разъяснено представителю в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме - без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена в заключении специалиста №.

На основании изложенного, с администрации Бодайбинского городского поселения в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 133 057,57 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ в размере 13 000 руб., необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления к администрации БГП по упавшему дереву на транспортное средство истцом представлена квитанция об оплате суммы в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция выдана адвокатским кабинетом ФИО4, содержит подписи главного бухгалтера и кассира, печать адвокатского кабинета.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанной адвокатом услуги в рамках одного судебного дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Бодайбинского городского поселения в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4 162 руб.

Статья 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с администрации Бодайбинского городского поселения в пользу истца надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 862 руб. (4 162 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Бодайбинского городского поселения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 057,57 руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере 13 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб., всего взыскать – 160 919,57 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья Д.С. Новоселов