Приговор № 1-438/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-438/2020

Дело "№"

УИИ "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Загребиной В.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимой - ФИО3,

потерпевшего - "потерпевший",

при секретаре судебного заседания - Рыбакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

"дата" около 17 часов 50 минут ФИО3, находясь у <адрес>, увидела на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» "№", принадлежащую ранее незнакомому ей "потерпевший" У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета "№", открытого по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, открытого на имя "потерпевший", с помощью указанной банковской карты.

"дата" в период времени с 17 часов 52 минут по 18 часов 20 минут, ФИО3 имея при себе ранее похищенную вышеуказанную банковскую карту, с целью хищения денежных средств с банковского счета "№", используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила путем оплаты товаров: в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> совершив четыре операции на суммы: 391 рубль 99 копеек, 432 рубля 05 копеек, 585 рублей 45 копеек, 384 рубля 34 копейки; в магазине «Алешино», расположенного по <адрес>, совершив одну операцию на сумму 627 рублей 98 копеек; в магазине «Товары для дома», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, совершив одну операцию на сумму 990 рублей; в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, совершив две операции на суммы: 242 рубля 77 копеек; 132 рубля 98 копеек. А всего ФИО3 тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» "№", открытого на имя "потерпевший", денежные средства на общую сумму 3787 рублей 56 копеек. После этого, ФИО3 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении вмененных ей действий признала, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте.

Так, из показаний подсудимой ФИО3, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой(т.1 л.д. 71-73, 78-80, 99-100) следует:

"дата" она с мужем "свидетель 2" пошла сделать ксерокопию документов в отдел, который расположен по <адрес>. Подойдя ко входу в отдел, где расположен банкомат «СаровБизнесБанка», она увидела на земле лежащую банковскую карту «Сбербанка России», подняла ее. Муж сказал, чтобы она оставила банковскую карту около витрины, если вдруг человек вернется за своей картой. Но она, увидев на карте бесконтактный способ оплаты, решила ее не оставлять, а попробовать ей расплатиться за продукты. После того, как сделали ксерокопии документов, они пошли в магазин «Пятерочка», где она расплатилась за продукты найденной ею банковской картой «Сбербанка России», прикладывая ее к устройству для оплаты несколько раз. Затем она пошла в магазины «Товары для дома» и «Алешино», расположенные также на ул.<адрес>, где оплатила аналогичным способом приобретенный товар. Далее они пошли с мужем в магазин «Красное и Белое», расположенный на <адрес>, где она так же аналогичным бесконтактным способом оплатила приобретенный товар. В данном магазине она оплатила два раза. После чего они с мужем пошли домой. По дороге, около магазина «Магнит» она выбросила найденную карту в мусорное ведро. Приобретенные ею продукты и товары она принесла домой и использовала их по своему усмотрению. Мужу о том, что она оплачивает товар найденной картой, она не говорила. У нее имеется банковская карта «СаровБизнесБанка», оформленная на ее имя, которая в тот день находилась при ней. Муж с ней заходил только в магазины «Пятерочка» и «Красное и Белое», в другие магазины не заходил.

Из протокола явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.66) следует, что "дата" около магазина «Пятерочка» она нашла банковскую карту, которой в дальнейшем оплачивала покупки в магазинах«Пятерочка», «Красное и Белое», «Товары для дома».

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.1 л.д.88-89, 90-94), ФИО3, в присутствии защитника и двух понятых, указала на место в 2-х метрах от входа в магазин «Товары для дома» по <адрес>, где "дата" она нашла банковскую карту «Сбербанка», принадлежащую "потерпевший" Также указала на магазины «Пятерочка», «Алешино», «Товары для дома», расположенные по тому же адресу, в которых "дата" она совершила покупки, расплатившись найденной банковской картой бесконтактным способом. Затем ФИО3 указана на магазин «Красное и Белое», расположенный в <адрес>, в котором "дата" она совершила две покупки расплатившись найденной банковской картой бесконтактным способом.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила добровольность дачи указанных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении проверок показаний на месте, а также явки с повинной. При этом ФИО3 показала, что ей разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, принимал участие защитник и понятые. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, она прочитала, во времени ограничена не была. Явка с повинной написана ею собственноручно.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Так, перед допросами в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также перед тем, как написать явку с повинной, ФИО3 разъяснялись её процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последней отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самой себя - не воспользовалась. Кроме того, ФИО3 была предупреждена об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Допросы ФИО3 проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО3, подтвердившей участие защитника при допросах её в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

Учитывая вышеизложенное, оглашенные показания ФИО3, а также явку с повинной и обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, суд берет в основу приговора. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО3, согласно которым она не отрицает свою причастность к совершению данного преступления, событие преступления и виновность подсудимой в его совершении, также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что с подсудимой он не знаком, причин оговаривать её - не имеется.

"дата" он снимал с банковской карты деньги, карту забыл забрать. Вечером ему на сотовый телефон стали поступать смс -сообщения о списании денежных средств. Всего было списано около 3000 рублей. В настоящее время сумма ущерба возмещена ему в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего "потерпевший" (т.1 л.д.21-24, 29-30), следует, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» "№", номер счёта - 40"№", открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. "дата" в 11 часов 52 минуты, он снимал с данной банковской карты денежные средства в сумме 300 рублей в банкомате банка «СаровБизнессБанк», расположенном в магазине по <адрес>. Забрав наличные денежные средства из банкомата, он ушел, а банковскую карту "№" забыл в банкомате или выронил ее из руки у банкомата. В этот же день примерно в 17 часов 50 минут на его мобильный телефон с абонентским номером "№" пришли смс-сообщения с номера «900» о списании денежных средств в счёт оплаты покупок в магазинах «Пятерочка», «Алёшино», «Товары для дома», «Красное и Белое». Так как данных операций он не совершал, то сразу начал искать свою банковскую карту и понял, что забыл её в банкомате. Он пошел к банкомату, осмотрел его, но банковской карты там не было. После этого он позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою банковскую карту. Так на его мобильный телефон пришли сообщения о списаниях со следующей информацией: "дата" в 15 часов 02 минуты списание на сумму 627 рублей 98 копеек - ALESHINOMYASNOICEN; "дата" в 17 часов 52 минуты списание на сумму 391 рубль 99 копеек - PYATEROCHKA; "дата" в 17 часов 57 минут списание на сумму 585 рублей 45 копеек - PYATEROCHKA; "дата" в 17 часов 58 минут списание на сумму 384 рубля 34 копейки - PYATEROCHKA; "дата" в 18 часов 10 минуты списание на сумму 990 рублей - TOVARYDLYADOMA; "дата" в 18 часов 19 минут списание на сумму 242 рубля 77 копеек - K&B; "дата" в 18 часов 20 минут списание на сумму 132 рубля 98 копеек - K&B.; Было еще одно смс-сообщение о списании денежных средств в счёт оплаты товаров "дата" в магазине «Пятёрочка» на сумму 432 рубля 05 копеек, но он его случайно удалил. Данные операции он не совершал. Таким образом, совершенным преступлением ему причинен ущерб на сумму 3787 рублей 56 копеек.

После оглашения данных показаний потерпевший "потерпевший" подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. При этом пояснил, что ущерб в размере 3787 рублей 56 копеек ему возмещен в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний потерпевшего, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшему разъяснялись его права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший был предупрежден.

Оглашенные показания потерпевшего "потерпевший" в целом согласуются как с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, так и с показаниями подсудимой ФИО3, свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, показания потерпевшего "потерпевший", данные им в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, поскольку они являются более подробными относительно обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления. При этом показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 3"показала, что с подсудимой она лично не знакома, знает ФИО5 как покупателя магазина, в котором работает, причин оговаривать подсудимую не имеется.

Дату она не помнит, она находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенного на <адрес> Коллективом они собирали деньги на день рождения одного из сотрудников, "потерпевший" пошел к банкомату, чтобы снять наличные денежные средства. Через некоторое время после того, как "потерпевший" вернулся на работу, он сообщил, что потерял банковскую карту, и кто-то с помощью его карты оплачивает покупки. Из смс-сообщений они установили, что 3 покупки были сделаны в их магазине. Они просмотрели видеозапись за период времени, когда были сделаны покупки и сразу же узнали женщину, как постоянного покупателя их магазина, ею оказалась ФИО5

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.58-60),следует, что в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, она работает с ноября 2019 года. В данном магазине работает "потерпевший" в должности продавца-кассира. "дата" от "потерпевший" она узнала, что у него пропала карта банка «Сбербанк», после чего ему пришло несколько смс-сообщений о том, что с его карты были списаны денежные средства в их магазине трижды, а также были списаны денежные средства при оплате в других магазинах. Она просмотрела видеозаписи с камер наблюдения, установленных в их магазине, и увидела, что по карте "потерпевший" расплачивалась за товар девушка с волосами темного цвета со стрижкой каре, была одета в рубашку в серо-голубую клетку. Девушка находилась в магазине с мужчиной одетым в черную футболку и черные бриджи. Данные лица систематически покупают товар в их магазине. Их данных не знает. После этого она порекомендовала "потерпевший" обратиться с заявлением в отдел полиции.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 3" подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Оценивая показания свидетеля "свидетель 3", данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются более подробными относительно обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. При этом показания свидетеля "свидетель 3", данные в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.62-63) следует, что "дата" около 18 часов он с женой пошел в магазины, которые расположены по <адрес>, чтобы сделать в одном из них ксерокопию документов, а так же сходить за продуктами. На входе в отдел, где стоит банкомат «СаровБизнесБанка», его жена ФИО3 увидела на земле лежащую банковскую карту и подняла ее. Он сказал, чтобы она оставила данную банковскую карту около витрины, так как возможно за картой вернется владелец. После чего, они пошли делать ксерокопию документов. Положила или нет супруга найденную банковскую карту на витрину, он не спрашивал, так как забыл о ней. После того, как сделали ксерокопии документов, они направились в магазин «Пятерочка» за продуктами, где товар оплачивала жена. Он обратил внимание, что жена расплачивалась не своей банковской картой, но в тот момент он ей ничего не сказал, подумав, что может ошибаться. Когда они вышли из магазина, он спросил жену о том, какой картой она оплатила, на что последняя ответила, что расплатилась найденной картой, и не знает, зачем это сделала, просто так захотелось. Он сказал жене, чтобы она выбросила найденную карту. Затем ему позвонили по телефону и он отвлекся на разговор. Выбросила или нет жена найденную карту, он не смотрел. Далее они пошли в магазин «Красное и Белое», где жена сделала покупки и они пошли домой. В данном магазине он думал, что она расплачивается своей картой, поскольку у нее есть банковская карта, а найденную карту он сказал ей выбросить. После чего, они пошли домой. "дата" к ним утром домой пришли сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел, поскольку по факту снятия с банковской карты денежных средств написано заявление. После чего, они с женой проследовали в ОП "№".

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д.35-36) следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. В рамках материала проверки КУСП "№" от "дата" по заявлению "потерпевший", по его запросу в магазинах «Пятерочка» и «Алешино», расположенных по <адрес>, им были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в данных магазинах, за период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 30 минут от "дата". После просмотра видеозаписей была установлена личность гражданки, совершившей хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей "потерпевший", ей оказалась ФИО3, "дата" года рождения. После чего ФИО3 была опрошена по факту совершения преступления, в ходе опроса дала признательные показания.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей "свидетель 2" и "свидетель 1", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как с показаниями подсудимой ФИО3, так и с показаниями потерпевшего "потерпевший" и свидетеля "свидетель 3", а также с иными доказательствами по делу.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшего "потерпевший" от "дата", согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "дата" похитило с его карты денежные средства в сумме 3787 руб. 56 коп (т.1 л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены магазины «Пятерочка», «Товары для дома», «Алешино», расположенные по <адрес>. (т.1 л.д.8-11);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (т.1 л.д.12-15);

- протокол выемки от "дата", согласно которому потерпевшим "потерпевший" добровольно выданы: фотографии с мобильного телефона с смс-сообщениями с номера «900» на 2 листах, детализация по банковской карте "№" на 1 листе (т.1 л.д. 26-28);

- протокол выемки от "дата", согласно которому потерпевшим "потерпевший" добровольно выданы скриншоты приложения «Сбербанк-онлайн» от "дата" (т.1 л.д. 32-33);

- протокол выемки от "дата", согласно которому свидетелем "свидетель 1" добровольно выданы видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» и «Алешино» по <адрес> (т.1 л.д. 38-39);

- протокол осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями, при воспроизведении которых установлено:

- видеозапись "№" - "дата" в 17 часов 52 минуты на кассе в магазине «Пятерочка» товар оплачивает девушка среднего телосложения, со стрижкой каре, волосы темного цвета, у корней русые, одета в светлую рубашку в серо-голубую клетку.

- видеозапись "№" - "дата" в 17 часов 57 минут на кассе в магазине «Пятерочка» товар оплачивает девушка среднего телосложения, со стрижкой каре, волосы темного цвета, у корней русые, одета в светлую рубашку в серо-голубую клетку. На видеозаписи, в левом верхнем углу видна вторая касса, на которой выкладывает товар на транспортирую ленту мужчина, одетый в черную футболку и черные бриджи.

- видеозапись "№" - "дата" в 17 часов 56 минут на кассе в магазине «Пятерочка» мужчина худощавого телосложения, со светлыми волосами, одет в черную футболку с белой надписью «BoxinG», черных бриджах, выкладывает товар на транспортную ленту у кассы, кассир пробивает товар, затем вставляет банковскую карту темного цвета, к нему подходит ФИО3, что-то говорит, мужчина вытаскивает карту из терминала. ФИО3 достает из заднего кармана своих бриджей карту желтого цвета, прикладывает ее к терминалу и бесконтактно оплачивает покупку. Затем ФИО3 берет корзину и они с "свидетель 2" уходят;

- видеозапись "№" - "дата" в 18 часов 03 минуты в помещении магазина, в котором вдоль стены стоят напольные холодильные витрины с мясной продукцией, и с замороженной продукцией, входит девушка, среднего телосложения, со стрижкой каре, волосы темного цвета, у корней русые, одетая в светлую рубашку в серо-голубую клетку, в руках у нее только маленький предмет, похожий на карту. После входа в магазин ФИО3 исчезает из поля зрения камеры. Через 2 минуты 13 секунд от начала записи ФИО3 появляется в поле зрения камеры и направляется к выходу из магазина, при этом она держит в правой руке сверток бежевого цвета.

Осмотр видеозаписей проведен с участием обвиняемой ФИО3, которая пояснила, что на видеозаписях она прикладывает банковскую карту желтого цвета к терминалу оплаты и бесконтактным способом оплачивает товар; мужчина худощавого телосложения, со светлыми волосами, одетый в черную футболку с белой надписью «BoxinG», черные бриджи - ее муж "свидетель 2";

- также осмотрены фотографии мобильного телефона потерпевшего "потерпевший" с смс-сообщениями с номера «900», и скриншоты приложения «Сбербанк-онлайн» от "дата", из которых следует, что в банкомате потерпевшим "потерпевший" была совершена операция по снятию денежных средств в размере 300 руб., а также списана комиссия за снятие наличных в размере 150 руб.;ФИО3 в магазине «Пятерочка» совершено четыре операции - 391,99 руб., 432,05 руб., 585,45 руб., 384,34 руб.; ФИО3 в магазине «Алешино» совершена одна операция на сумму 627,98 руб.; ФИО3 в магазине «Товары для дома» совершена одна операция на сумму 990,00 руб.; ФИО3 в магазине «Красное и Белое» совершено две операции в размере 242,77 руб., 132,98 руб. (т.1 л.д.40-56).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Юридический признак хищения предполагает, что имущество является для виновного чужим, то есть находится на момент хищения в фактическом обладании другого лица и не принадлежит похитителю на праве собственности.

Судом установлено, что "дата" около 17 часов 50 минут ФИО3, находясь у <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую "потерпевший", и осознавая, что указанная банковская карта ей не принадлежит, оставила карту у себя, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевший", и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, "дата" в период времени с 17 часов 52 минут по 18 часов 20 минут, тайно похитила путем оплаты бесконтактным способом найденной картой товаров: в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес>, совершив четыре операции на суммы: 391 рубль 99 копеек, 432 рубля 05 копеек, 585 рублей 45 копеек, 384 рубля 34 копейки; в магазине «Алешино», расположенного по <адрес> совершив одну операцию на сумму 627 рублей 98 копеек; в магазине «Товары для дома», расположенного по <адрес>, совершив одну операцию на сумму 990 рублей; в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, совершив две операции на суммы: 242 рубля 77 копеек; 132 рубля 98 копеек.

А всего ФИО3 тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» "№", открытого на имя "потерпевший", денежные средства на общую сумму 3787 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным товаром по своему усмотрению.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО6 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО6, согласно которым он ранее не судима (т.1 л.д.111-113); на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.117); находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость в степени умеренно-выраженной дебильности на фоне отягощенной наследственности (т.1 л.д.116); по месту регистрации и фактического проживания участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.125, 127); со стороны соседей характеризуется с положительно (т.1 л.д.129).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата", ФИО3 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - Легкой умственной отсталости (МКБ-10 F70.09). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 105-106).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимаяявляется психически вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание: наличие малолетнего ребенка у виновной (т.1 л.д.118); явку с повинной (т.1 л.д.66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте (т. Л.д.88-90); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в полном объеме (т.1 л.д.34).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, её материальное и семейное положение, а также состояние здоровья, суд, назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, и применяет к ней положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

Также, учитывая материальное и семейное положение ФИО3, суд не применяет к подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба и отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "№" «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Так, потерпевший "потерпевший" в ходе судебного рассмотрения ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила ему причиненный вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, он с ФИО3 примирился, материальных и моральных претензий к подсудимой у него не имеется.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, возместила ущерб в полном объеме, с потерпевшим примирилась, и также не возражала против прекращения делапо данному не реабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ФИО3 впервые совершила преступление, которое, с учетом примененной ч.6 ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, вину признала, раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, материальное и семейное положение ФИО3, наличие признаков психического расстройства и состояние здоровья, суд считает возможным не взыскивать процессуальные издержки с подсудимой.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 отбывания назначенного наказания, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями от "дата", 2 листа с фотографиями с мобильного телефона потерпевшего "потерпевший" с смс-сообщениями с номера «900», детализация операций по банковской карте "потерпевший", скриншоты приложения «Сбербанк Онлайн», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, по окончании срока хранения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденной в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова