Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1266/2019

55RS0003-01-2019-001233-55

Дело № 2-1266/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омсктехуглерод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату за поданную ему тепловую энергию производил частично. В настоящее время задолженность составляет 24 335,39 руб., в том числе отопление – 19 699,29 руб., горячее водоснабжение – 4 636,10 руб. Размер пени за указанный период составляет 24 436 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 24 335,39 рублей, пени в размере 26 436 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 723 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 24 335,39 рублей, из которых 16 699,29 руб. – отопление, 4 636,10 руб. – горячее водоснабжение; пени в размере 26 436 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Омсктехуглерод» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях не оспаривала наличие задолженности по оплате за тепловую энергию, однако, указала, что между ней и ФИО2 заключено соглашение о том, что ФИО2 будет проживать в квартире и оплачивать все коммунальные платежи, при этом ФИО1 в квартире не зарегистрирована и не проживает. Также просила снизить размер пени, указав, что их размер завышен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 288, 289 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). На основании п. 29 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ООО «Омсктехуглерод» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в жилой дом <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на квартиру возникло у ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемая). К указанному договору дарения заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО2 сохраняет право пользования квартирой на неопределенный срок при текущем содержании жилого помещения и несения бремени оплаты всех коммунальных платежей за жилое помещение.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ задолженность подлежит взысканию с бывшего собственника – ФИО2, которая продолжает проживать в данном жилом помещении, что подтверждается копией лицевого счета, предоставленного ООО « Сибирский коммунальник», составленным соглашением к договору дарения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2 нарушена обязанность по своевременной и полной оплате за отпущенную тепловую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 335,39 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет истца судом проверен, в связи с чем принимается судом при вынесении решения. Доказательств, опровергающих расчеты истца, суду ответчиками не представлено.На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 24 335,39 рублей, из которых 19 699,29 рублей – задолженность за отопление, 4 636, 10 рублей – задолженность по оплате за горячее водоснабжение.

Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из справки о расчетах по лицевому счету, ответчик имеет задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 436 рублей.

Однако, из представленного истцом расчета следует, что пени начислены на задолженность, образовавшуюся в период до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих что на указанную дату размер основного неоплаченного долга составил сумму, указанную в расчете – 75 170,27 рублей недостаточно. Не представлено доказательств, подтверждающих период, за который образовалась указанная задолженность, а данное обстоятельство необходимо для проверки законности начисления неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает, что пени подлежат взысканию за неуплату их в установленный законом срок, рассчитанные за каждый месяц, в котором полежал оплате основной долг, предъявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, пеня подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начислению подлежат пени с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных стороной истца расчетов, не оспоренных ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по пени за период в размере 2 528,62 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку судом не усматривается явная несоразмерность начисленных пени в размере 2 528,62 рублей последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 005 рублей 92 копеек.

Также представителем ООО «Омсктехуглерод» подано заявление оо возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законом РФ О налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1767,12 рублей. Исходя из заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 723,40 рублей.

Таким образом, имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 43,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 699 рублей 29 копеек, задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4636 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2528 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1005 рублей 92 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Открытого акционерного общества «Омсктехуглерод» уплаченную при подаче заявления мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске государственную пошлину в размере 43 рублей 98 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.