Апелляционное постановление № 22-1036/2021 22К-1036/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 3/1-28/2021

Судья Проскурин А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1036/2021
г. Астрахань
19 апреля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области 10.04.2021, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав подозреваемого ФИО2 и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области 10.04.2021 ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновывающие избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на отсутствие у ФИО2 намерений скрываться, поскольку он имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями. Данные об оказании воздействия на кого-либо из участников уголовного судопроизводства также отсутствуют.

Просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемому ему деянию. В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Задержание ФИО2 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается ФИО2, его тяжесть, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10.04.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.