Решение № 2-1380/2018 2-1380/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1380/2018

Дело № 2-1380/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 03 сентября 2018 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием истца представителя администрации города Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 168 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 689 кв.м. по адресу: <адрес>, обязав осуществить снос.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.04.2018г. № проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, находится в территориальной зоне Ж-2. Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 185 кв.м., количество этажей – 3. Фактически на указанном земельном участке возведено трехэтажное строение с конструкциями четвертого этажа площадью застройки 168 кв.м.. Таким образом строительство объекта осуществляется в нарушение п. 5.2 Правил землепользования и застройки, то есть без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что является признаком самовольной постройки.

Представитель истца администрации города Сочи – ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство № от 01.12.2017г., которым установлены проектные характеристики: количество этажей – 3, площадь застройки – 185 кв.м., общая площадь – 413,3 кв.м. Для получения разрешения на строительство ответчиком кроме прочих документов была представлена проектная документация, разработанная ООО «ФОРУМ-ПРОЕКТ А». Строительство спорного объекта ведется в соответствии с данной проектной документацией, которая отвечает требованиям территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15м., максимальный коэффициент застройки – 50%, минимальный отступ от границ земельного участка – 3м, коэффициент использования территории -0,7. В настоящее время возведено 3 этажа и неэксплуатируемая плоская кровля, как показано на листе 5 проектной документации раздел № План кровли также представлен на листе 5 проектной документации раздел №. Общая высота объекта капитального строительства составляет 14,7м., что также не противоречит требованиям территориальной зоны «Ж-2». Кроме того, из Отзыва на исковое заявление, предоставленного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 19.06.2018 № следует, что по адресу произведен выезд специалиста Департамента, которым установлено, что конструкции колонн над 3-им этажом не обладают признаками этажа, что исключает осуществление государственного строительного надзора, в соответствии о ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил иск администрации удовлетворить и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, о чем в государственном реестре прав имеется запись № от 20.12.2013г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Администрацией города Сочи выдано разрешение № от 01.12.2017г. на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 413,3 кв.м., площадью застройки 185 кв.м., количество этажей – 3,ювысота 14,7м., в соответствии с проектной документацией ООО «Форум-Проект» от 26.10.2017г.

Согласно акту проверки земельного участка № от 22.05.2018г., Управлением муниципального земельного контроля выявлено, что на указанном земельном участке возведено трехэтажное строение с конструкциями четвертого этажа, площадью застройки 168 кв.м..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из буквального смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ, возведение постройки без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не является единственным основанием, по которому могут быть удовлетворены требования о ее сносе.

Факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства является одним из оснований отнесения постройки к самовольным объектам, но не служит безусловным основанием для ее сноса. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Сочи в иске ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.2 Правил землепользования и застройки, то есть без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, без разработанных технических условий, проектной документации и без разрешения на строительство на земельном участке, целевое использование которого не допускает строительство на нем данного объекта и не отведенном для этой цели.

Вместе с тем из акта проверки земельного участка № от 22.05.2018г. установлено, что площадь застройки спорного объекта составляет 168 кв.м., при этом разрешение выдано на строительство объекта площадью застройки 185 кв.м..

Также как видно из проектной документации, разработанной ООО «Форум-Проекта» проектный индивидуальный жилой дом представляет строение, состоящее из трех этажей, с не эксплуатируемой плоской кровлей (лист 5 проектной документации раздел №). План кровли также представлен на листе 5 проектной документации раздел №.

Общая высота здания составляет 14,7м., что также не противоречит выданному разрешению на строительство спорного объекта, а также требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в территориальной зоне «Ж-2».

Из отзыва Отдела государственного строительного надзора по городу Сочи от 19.06.2018г. усматривается, что на момент проверки конструкции колонн над третьим этажом не обладают признаками этажа. В соответствии с требованиями ст.ст.49, 54 Градостроительного кодекса РФ по своим параметрам на данном этапе строительства указанный объект не подлежит государственному строительному надзору.

Таким образом доводы администрации города Сочи не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, соответствует выданному разрешению на строительство № от 01.12.2017г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего суд отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.06.2018г., в виде ареста и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства площадью застройки 168 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 689 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; ареста и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок площадью 689 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ и подключение к инженерным коммуникациям, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к объекту капитального строительства площадью застройки 168 кв.м., расположенному на земельном участке площадью 689 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Копию решения направить в Хостинский РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МУП г.Сочи «Водоканал», филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, филиал ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 07 сентября 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: