Решение № 2-5103/2018 2-5103/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5103/2018

№ 2- 5103/2018

24RS0048-01-2018-002025-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 24.09.2018г.- л.д. 67) к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что 10.11.2014г. супруг истицы ИВН приобрел у ответчика автомобиль LADA <данные изъяты>. В период гарантийного срока 31.05.2015г. произошло возгорание автомобиля. 25.06.2015г. ИВН обратился с претензией о замене автомобиля. Замена автомобиля произведена 04.09.2015г., то есть с нарушением установленных законом сроков. ДД.ММ.ГГГГ. ИВН умер. Истица является наследником, принявшим наследство после его смерти. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 241428 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 05.07.2015г. по 04.09.2015г. (из расчета: 389400 х1%х 62 дня просрочки в указанный период), 5000 рублей в счет расходов за составление иска, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 720 рублей в счет расходов по копированию документов для обращения в суд, 2100 рублей в счет расходов по удостоверению доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 иск поддержали. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Представители третьего лица ООО «Бугач- Авто» ФИО5, ФИО6 возражений по иску не заявили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 21Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 данного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2014г. супруг истицы ИВН приобрел у ответчика автомобиль LADA <данные изъяты>, стоимостью 389400 рублей, что подтверждено договором (л.д. 14).

В период гарантийного срока 31.05.2015г. произошло возгорание автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15.06.2015г дознавателем ОНД по Емельяновскому району, следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (центрального блока кузовной электроники).

02.06.2015г. ИВН передал третьему лицу ООО «Бугач- Авто» автомобиль LADA <данные изъяты>.

23.06.2015г. ИВН обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля.

15.07.2015г. ответчик составил акт проверки технического состояния автомобиля (л.д. 35-37).

04.09.2015г. между сторонами заключен договор мены автомобилей, по условиям которого ответчик принял от истца автомобиль LADA <данные изъяты> и передал истцу в собственность автомобиль LADA <данные изъяты>; составлен акт приема- передачи указанного автомобиля (л.д. 43, 46).

ИВН умер ДД.ММ.ГГГГ

18.08.2016г. на имя истицы, как пережившей супруги ИВН, выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака.

18.08.2016г. на имя истицы выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ИВН

Возражая по иску, ответчик указал на то, что претензия ИВН о замене автомобиля подлежала удовлетворению в течение месяца, поскольку в момент предъявления требования о замене автомобиля автомобиль, который желал получить ИВН, отсутствовал. Таким образом, период начисления неустойки составляет 36 дней, начиная с 31.07.2015г. по 04.09.2015г. Кроме того, иск вытекает из личных неимущественных прав ИВН, которые не наследуются, поскольку неразрывно связаны с личностью наследодателя. Спорное обязательство прекращено смертью ИВН, как неразрывно связанное с личностью кредитора. На основании изложенного, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Материалами дела установлено, что автомобиль LADA <данные изъяты> был приобретен ИВН в период брака с истицей, и в силу закона находился в общей совместной собственности супругов.

Кроме того, истица является наследником, принявшим наследство после смерти ИВН

В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, имущественное право наследодателя на получения суммы неустойки в связи с нарушением изготовителем срока замены товара ненадлежащего качества, предусмотренного статьей 21 закона о защите прав потребителей, входит в состав наследства после смерти ИВН, поэтому принадлежит истице.

Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание дату предъявления претензии ответчику – 23.06.2015г., осуществление ответчиком дополнительной проверки качества товара, согласно акту проверки от 15.07.2015г., предусмотренный законом срок замены товара в случае необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, а также дату замены товара- 04.09.2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным период начисления неустойки- с 14.07.2015г. по 04.09.2015г., то есть 53 дня. Исчисленный таким образом размер неустойки, всего 206382 рубля (из расчета: 389400 х1% х 53 дня просрочки в указанный период), суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащим снижению до 15000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав потребителя, а также исполнение обязательства ответчиком на день предъявления иска.

Довод ответчика, согласно которому претензия ИВН о замене автомобиля подлежала удовлетворению в течение месяца, поскольку в момент предъявления требования о замене автомобиля автомобиль, который желал получить ИВН, отсутствовал, судом не принят, как не подтвержденный материалами дела.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 7500 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (15 000: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (15 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000 рублей в счет неустойки, штрафа (из расчета: 15 000 + 3 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в счет возмещения расходов на представителя, размер которой с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет в 15000 рублей (согласно договору, квитанциям), 720 рублей в счет расходов по изготовлению копий документов для обращения в суд (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 15720 рублей, всего по иску 33720 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 720 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Поскольку доверенность на представителя истца содержит полномочия по ведению любых дел истца, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по ее оформлению при рассмотрении настоящего спора (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО7 Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 33720 рублей в счет неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета 720 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.