Апелляционное определение № 33-120/2026 33-3312/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-127/2025 Председательствующий -судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2024-002074-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-120/2026(№ 33-3312/2025 )

27 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В. ФИО1, Морозовой Е.В. ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2025 года по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения истца ФИО4, представителя истцов - ФИО7, прокурора отдела ФИО8 ( до перерыва), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что 14.01.2024 по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat г.н. №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль Hyundai Solaris г.н. № получил механические повреждения, водителю ФИО5 причинены телесные повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat на дату ДТП не была застрахована.

С учетом уточнения иска, истцы просили взыскать в равных долях с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб - 982 020 руб., стоимость услуг по оценке ущерба -12 000 руб., почтовые расходы – 1 119,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13020 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2400 руб.; в пользу ФИО5 взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2025 года ( с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2025 года) исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб - 982 020 руб., расходы на оценку стоимости ущерба -12 000 руб., почтовые расходы-1 119,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины -13 020 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась законным владельцем автомобиля, который по договору купли- продажи от 02.12.2023 продала ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов- ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель истцов - ФИО7 по доводам жалобы возражали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

На основании положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ( п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №31).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования ( п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, п.30 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Как установлено судом, 14.01.2024 в районе дома №1 по ул.Николая Королева в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Hyundai Solaris г.н. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Volkswagen Passat г.н. № под управлением ФИО6, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО5 телесные повреждения.

Автогражданская ответственность владельца Hyundai Solaris – застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Volkswagen Passat – не застрахована.

Постановлением <адрес> от 24.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО5, пассажир ФИО9 не дали письменного согласия на проведение судебно- медицинской экспертизы в отношении них, ФИО9 не дано согласие на проведение судебно- медицинской экспертизы в отношении малолетнего ФИО19., в связи с чем, установить степень тяжести телесных повреждений не представляется возможным, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ подлежит прекращению.

Судом установлено, что ФИО5 15.01.2024 обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянская городская больница №1», согласно предварительному медицинскому заключению от 15.01.2024 ФИО5 установлен диагноз: «<данные изъяты> рекомендовано лечение.

Согласно досудебному экспертному исследованию ИП ФИО11 №, по заказу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris - 1 463 000 руб., средняя рыночная стоимость ТС- 1 330 00 руб., величина годных остатков- 350 700 руб.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза в ООО «ФИО12П.», согласно судебному экспертному заключению ООО «ФИО12П.» № от 25.02.2025:

- в заданной дорожной ситуации с технической точки зрения водителям следовало руководствоваться: водителю автомобиля Volkswagen Passat - требованиями п. 9.10 ПДД РФ, с учетом требований п. 10.1, абз.1, 1.4, 1.5 абз.1 ПДД РФ; водителю автомобиля Hyundai Solaris - требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

- в заданной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водитель автомобиля Volkswagen Passat, при движении по заснеженной проезжей части, при выезде с перекрестка с круговым движением не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выехал в боковом скольжении на полосу (сторону) встречного движения, где не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris с технической точки зрения действия водителя автомобиля Volkswagen Passat не соответствовали требованиям п. 9.10, с учетом требований п. 10.1, абз.1, 1.4, 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, что находиться в причинной связи с ДТП.

- в заданной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, в действиях водителя Hyundai Solaris не имеется несоответствия требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, которые соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа - 1 465 200 рублей, рыночная стоимость ТС – 1 323 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 312 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом анализа механизма дорожно- транспортного происшествия, и результатов судебного экспертного заключения ООО «ФИО12П», принятого допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО6 состоят в прямой причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений ТС истца, и полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО5, лицом ответственным за вред, является собственник ТС - ФИО3, в связи с чем, отказал в иске к ФИО6, как к ненадлежащему ответчику, и удовлетворил иск к ФИО3, определив подлежащий взысканию с данного ответчика ущерб в сумме 982 020 руб. ( разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками) с учетом результатов судебной экспертизы и требований ст.196 ГПК РФ, компенсацию морального вреда определил в сумме 20 000 руб., распределил судебные расходы.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на дату ДТП автомобиль Volkswagen Passat г.н. № находился в собственности ФИО3, за которой ТС зарегистрировано 30.11.2023.

С учетом приведенных положений законодательства, суд, установив, что автомобиль Volkswagen Passat из законного владения его собственника ФИО3 не выбывал, ФИО6 не был включен в полис ОСАГО, был временно допущен к управлению автомобилем его собственником, правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на законного владельца источника повышенной опасности - собственника автомобиля ФИО3

В силу ч.ч.1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик ФИО3 в обоснование доводов жалобы о продаже автомобиля ФИО6 по договору от 02.12.2023 соответствующего договора в суд не представила.

Кроме того, как следует из приобщённых к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ сведений из УМВД России по Брянской области, УМВД России по Орловской области, автомобиль Volkswagen Passat в настоящее время зарегистрирован за ФИО13 на основании договора купли- продажи ТС от 23.11.2024 между ФИО3 и ФИО14

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

ФИО1

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.