Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2017 год г.Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области,

в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, принадлежащему на праве собственности имуществу ФИО1 - автомобилю Опель, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность, приложив необходимый комплект документов, однако выплата страхового возмещения была произведена частично в размере 35100 рублей.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55387,37 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 35387,37 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2477 руб.12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13093 руб.33 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 353 руб.87 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1500рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной ст. ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Хундай", государственный регистрационный <данные изъяты> собственником которого является ФИО4, принадлежащему на праве собственности имуществу ФИО1 - автомобилю Опель, государственный регистрационный номер <***>, были причинены значительные механические повреждения.

В связи с полученными повреждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО "Росгосстрах", которое произвело осмотр транспортного средства и ему выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 35100 руб.

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия понесенных расходов, истец обратился к экспертам, составивших соответствующий отчет из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 55387,37 руб.

Суд в основу решения суда при определении суммы ущерба, данный отчет, поскольку отчет составлен с непосредственным осмотром автомобиля, с учетом рыночной стоимости деталей, при этом стороной ответчика не оспорен. Право на проведение экспертизы разъяснялось.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между фактической выплатой и размером ущерба, рассчитанного в соответствии с проведенной экспертизой.

Суд считает, что выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения явно недостаточно для покрытия понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 20287,37 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 15 сентября 2015 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа будет следующим: 55387,37 – 35100 = 20287,37 рублей (разница между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) 20287,37 : 2 (50%) = 10143,68 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2477,12 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13093,33 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а затем и после обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, из 55387 руб.37 коп. выплатил 35100 рублей.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поэтому подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, скорректировав расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 15570,45 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 0,3%.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению с 1 % до 0,3 %, что составляет 2251,89 руб.( 55387,37-35100=20287,37х0,3%х37)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Поскольку расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***>, в размере 16000 рублей были понесены истцом в связи с созданием ответчиком препятствий к получению истцом объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца с учетом требования разумности и справедливости в его пользу с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, отсутствие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов. Не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20287,37 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 251,89 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10143,68 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, за услуги представителя 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20287рублей 37 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 251,89 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 60 руб.86 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10143,68 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, за услуги представителя 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

Судья Ж.Г. Лукьянова