Приговор № 1-646/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-646/2021

1-646/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12.07.2021г.

Кировский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего, судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Вагидовой Л.Н., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Яхьяева Г.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД. <адрес>, с высшим образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушил авторские права, т.е. незаконно использовал объекты авторского права, а равно приобрел и хранил в целях сбыта контрафактные экземпляры произведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в первой декаде января 2021 года, находясь по адресу г. Махачкала, ул.Магомедтагирова дом №1, незаконно, в корыстных целях в нарушении требований статей 1225, 1229, 1233 1259, 1261 1270 Гражданского кодекса РФ «Об авторских правах», согласно которой распространение объектов авторских прав, в том числе программных обеспечений для персональных электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ), без согласия правообладателя не допускается, в целях организации игр, с использованием технических средств, из сети «Интернет», методом скачивания, записал на жесткий диск системного блока контрафактное программное обеспечение, правообладателем которого является корпорация «Novomatic AG». Затем он осознавая, что он незаконно использует объекты авторского права, в нарушение требований части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности Российской Федерации, без согласия правообладателя - компании «Новоматик АГ» и заключения с ним авторских договоров о передаче исключительных прав на использование программ для ПЭВМ, действуя из корыстных побуждений, в период времени с начала января 2021 года, стал незаконно использовать контрафактное программное обеспечение для ПЭВМ - «Bananas go Bahamas», «Columbus», «Marco Polo», «Book of Ra» и другие в компьютерном зале без названия, расположенном по ул. Магомедтагирова, дом № 1, города Махачкала.

30.01.2021, примерно в 22 часов 30 минут, сотрудниками отдела УЭБ и ПК МВД по РД, в соответствии со ст. ст. 6 и 8 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», на основании распоряжения № 57 от 28.01.2021, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД были обнаружены и изъяты 5 системных блоков ПЭВМ, согласно экспертному исследованию № 21/03-062 ООО « Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» № 21/03-062-Э от 20.04.2021, установлено и использовалось нелицензионное программное обеспечение «Kiosk» с программами, принадлежащими фирме «Новоматик АГ» («Bananas go Bahamas», «Columbus», «Marco Polo», «Book of Ra», и др.), имеют признаки контрофактности и являются нелицензированными.

Согласно письму представителя корпорации «Новоматик АГ» на территории Российской Федерации ФИО6 В.Ф. стоимость легальных аналогов программного обеспечения, установленных на системном блоке принадлежавшем ФИО1, правообладателем которых является эта корпорация, составляет 276 888 рублей 90 копеек, что образует крупный размер.

Подсудимый согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и, оно заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно заявлению последнего, имеющегося в деле, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях (л.д. 19-20) правдиво изложил все обстоятельства совершенного преступления, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, при определении вида и меры наказания в соответствии с ст. 6 и 43 УК РФ для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, чтобы его размер не отразился на условиях жизни семьи подсудимого.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явки, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В частности 5 мониторов черного цвета, 5 системных блоков ПЭВМ, 1 Wi-Fi роутер и мобильный телефон марки «SAMSUNG», подлежат возвращению по принадлежности, поскольку их нельзя рассматривать в качестве орудия совершения преступления

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

денежные средства в сумме 3800 рублей возвращенные ФИО1 под сохранную расписку, - оставить у последнего, освободив от сохранности;

5 мониторов черного цвета, 5 системных блоков ПЭВМ, 1 Wi-Fi роутер, хранящиеся в камере хранения СО по Кировскому району г.Махачкала СУ СК РФ по РД, - вернуть по принадлежности ФИО1.

мобильный телефон марки «SAMSUNG», хранящийся в камере хранения СО по Кировскому району г.Махачкала СУ СК РФ по РД, - вернуть по принадлежности.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с № <***>; ОКТМО 82701000; ИНН<***> КПП 057201001 БТК 048209001; р/с <***>; ГРКЦ НБ РЕСП. Дагестан Банка России; КБК- 41711621010016000140.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий