Решение № 2-1213/2024 2-1213/2024~М-1186/2024 М-1186/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1213/2024

Дело № 2-1213/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2023г. в 11 часов 20 минут, в районе дома № 10/3, по ул. Северное шоссе, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***>, ему причинены телесные повреждения в области грудной клетки справа и правой кисти, что причинило физические и нравственные страдания. При получении травмы испытал сильнейший эмоциональный стресс, сильные болевые ощущения в области грудной клетки, которые периодически проявляются по настоящее время. Находился на амбулаторном лечении по 18.01.2024г. Материалы по факту данного ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками полиции. За нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО4 также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, производство по которому прекращено постановлением от 02.02.2024г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В момент ДТП управлял транспортным средством «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО5 Моральный вред оценивает в 100000 руб. Согласно выводам эксперта в заключении № 111 от 26.01.2024г. (судебно-медицинская экспертиза живого лица) полученные им в результате ДТП телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

18.07.2024г. протокольным определением суда к участию в деле соответчиком привлечен ФИО3, указанный владельцем транспортного средства «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***> в карточке учета транспортного средства от 27.12.2023г., в выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Определением суда от 31.07.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» - страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <***>, Полис ОСАГО ХХХ № 0321594468.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что задолго до рассматриваемого ДТП продал свой автомобиль «Lada 210740» молодому парню по договору купли-продажи, но в органах ГИБДД не снял с учета проданный автомобиль. У покупателя имелся бланк договора купли-продажи транспортного средства, он подписал этот бланк договора и отдал его покупателю. Одновременно продавал два автомобиля - Ладу и Тойота ФИО6, оба автомобиля продал за 85000 руб., деньги от покупателя получил. Копия договора купли-продажи не сохранилась. Объявление о продаже транспортных средств подавала его дочь. После продажи автомобиля ему приходили требования об уплате штрафов за превышение скорости. Договор коммерческого пользования не заключал. Является пенсионером по старости, не работает. Кроме пенсии иных доходов не имеет.

Помощник прокурора Напольская В.Н. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С учетом фактических обстоятельств по делу и материального положения сторон, требований разумности и справедливости, просила определить истцу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., взыскав сумму компенсации с ответчика ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 и представитель третьего лица не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, расписками в получении судебных повесток, телефонограммой, принятой от ответчика ФИО4

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, не оспаривая обстоятельства ДТП, произошедшего 27.12.2023г. в 11 часов 20 минут, в районе дома № 10/3, по ул. Северное шоссе, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с участием водителей ФИО4 и ФИО1, и не отрицая вину ФИО4 в произошедшем ДТП, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством «Lada 210740» по договору коммерческого пользования, который не может представить и не знает условия этого договора, а также на завышенный размер требуемой истцом компенсации морального вреда и трудное материальное положение ФИО4 Кроме того указал, что, по его мнению, разумной и достаточной будет сумма компенсации не более 10000 - 20000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 115-117, 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса и требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом были опрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что приходится ответчику ФИО3 дочерью. Ее отец ФИО3 имел в собственности два автомобиля Ладу и Тойота ФИО6, которые решили продать, чтобы купить новую машину, выставили объявление на сайте «Дром. Ру». Покупатели представились скупщиками, позвонили отцу и приехали. При продаже автомобилей не присутствовала. Со слов отца ей известно, что был письменный договор, купля-продажа состоялась в мае-июне 2023г. Позже отцу звонил следователь, интересовался продажей машины.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что приходится истцу ФИО1 супругой. В результате ДТП, произошедшего в декабре 2023г., ее муж получил ушибы грудной клетки и правой кисти, в связи с чем, лишился возможности продолжать активный образ жизни, ей приходилось его сопровождать, ухаживать. В области грудной клетки была гематома, муж жаловался на сильные боли, переживал, испытывал разочарование, депрессию, отказывался от приема пищи, не мог спать на боку, сжимать правую кисть и брать предметы, не мог выйти на улицу, принимал лекарственные препараты. Болезненное состояние мужа отразилось на детях, которые переживали за отца, плакали. С 27.12.2023г. по февраль 2024г. муж был лишен возможности активного отдыха с семьей. До ДТП вел активный образ жизни, вместе катались на горных лыжах. Спустя неделю возникли осложнения, был заблокирован поясничный отдел позвоночника, нейрохирург диагностировал межпозвоночную гружу, муж не мог ходить.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № 383 (по которым проведено административное расследование), медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами государства ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека.

О защите этих безусловных ценностей прямо указано в Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.

Применительно к транспортному средству (автомобилю) – это его движение самопроизвольное или управляемое.

Под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В силу ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023г. в 11 часов 20 минут, в районе дома № 10/3, по ул. Северное шоссе, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с участием водителя транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <***> – ФИО1 и водителя транспортного средства «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***> ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, с проведением административного расследования.

В результате ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения, водители транспортных средств – телесные повреждения, травмы.

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что в связи с получением травмы в ДТП 27.12.2023г. ФИО1 был доставлен бригадой КГБУЗ «Комсомольская ССПМ» МЗХК в учреждение здравоохранения, где ему была оказана медицинская помощь, со стороны пациента жалобы на боли в грудной клетке, усиливающиеся при вдохе, движении, диагноз - тупая травма грудной клетки.

Информация о нахождении ФИО1 на лечении в Поликлинике № 2 ФКУЗ «МЧС МВД России по Хабаровскому краю» с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, ушиб м/т правой кисти, содержится в медицинской карте № 201.

Из материалов проверки № 383 по факту ДТП, имевшего место 27.12.2023г. в 11 часов 20 минут, в районе дома № 10/3 по ул. Северное шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (по которым проведено административное расследование) следует, что определением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 27.12.2023г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В схеме происшествия от 27.12.2023г., составленной сотрудником полиции, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, место их столкновения.

Какие-либо замечания относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места их столкновения, иных обозначений в схему не внесены и не оспорены.

Следовательно, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником полиции, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

В дополнение к протоколу от 27.12.2023г. внесены сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, их повреждениях, принадлежности и водителях, об отсутствии у водителя ФИО4 полиса ОСАГО, наличии у водителя ФИО1 полиса ОСАГО - ХХХ 0340846698, страховщик САО «ВСК».

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.01.2024г. экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, с целью определить наличие у ФИО1 телесных повреждений, их локализации, характера, количества, механизма и давности образования, тяжести причиненного вреда здоровью.

Данное заключение составлено врачом судебно-медицинским экспертом ФИО8 Для проведения исследования эксперту представлена медицинская документация в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 111 от 26.01.2024г. (судебно-медицинская экспертиза живого лица) на момент обращения за медицинской помощью 27.12.2023г. у ФИО1 имелись гематомы в области грудной клетки справа и на правой кисти. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, тупую сочетанную травму грудной клетки и правой верхней конечности, которые в соответствии с п. 9 Приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении.

Оснований не доверять выводам эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», сомневаться в них, у суда не имеется.

Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность проведенной в рамках административного расследования экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

О назначении судебной экспертизы по данному делу стороны не ходатайствовали.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 02.02.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В тот же день в отношении водителя ФИО4 составлен протокол 27 ОН 272884 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 18810327244900001647 от 06.02.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, а именно в том, что 27.12.2023г. в 11 часов 20 минут, в районе дома № 10/3 по ул. Северное шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***>, на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, определяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО1 каких-либо протоколов, определений, постановлений в связи с нарушением ПДД РФ, сотрудником полиции не составлялось, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 1.1, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Принимая во внимание вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства по делу, особенности участка дороги, где произошло ДТП, наличие дорожной горизонтальной разметки 1.1, ширину проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств, характер действий каждого из участников данного ДТП, суд приходит к выводу, что при движении 27.12.2023г. в 11 часов 20 минут, в районе дома № 10/3 по ул. Северное шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, водитель транспортного средства «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***> ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 9.1(1) ПДД РФ, учитывая горизонтальную разметку 1.1, поскольку в противном случае, при выезде, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, возможно столкновение с другим участвующим в движении транспортным средством. Несоблюдение водителем ФИО4 указанных требований ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, привело к столкновению с автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и совершению ДТП.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На момент рассматриваемого ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО4 отсутствовал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <***> была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, заключенному со страховщиком САО «ВСК».

Владельцем автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <***> является ФИО5, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

В момент ДТП ФИО1 управлял данным автомобилем на основании доверенности 27АА1229845 от 24.07.2018г. на право управления и распоряжение.

Владельцем автомобиля «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***> является ФИО4, ответчик по настоящему делу, что подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2023г., заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), материалами проверки № 383 по факту ДТП, разрешением Инспектора Д/Ч ОБ ДПС на выдачу ФИО4 задержанного транспортного средства, а также пояснениями ответчика ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, опрошенной в судебном заседании и предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО7, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об обратном, как и о заключении ФИО4 договора коммерческого пользования в отношении транспортного средства «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***>, на который ссылался представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2023г. следует, что продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО4 купил автомобиль «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***>.

Данный договор купли-продажи подписан от имени продавца ФИО3, от имени покупателя ФИО4 и последним не оспорен.

Из сообщения начальника Госавтоинспекции от 02.08.2024г. следует, что перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется в порядке, предусмотренном <адрес> от 27.07.2022г. № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в <адрес>».

Разрешение на выдачу транспортного средства «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***> выдано ФИО4, согласно записи в разрешении на выдачу, транспортное средство выдано 13.01.2024г.

В соответствии с п. 6 ст. <адрес> от 27.07.2022г. № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в <адрес>», «владелец» - владелец задержанного транспортного средства, представитель владельца задержанного транспортного средства или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством.

Согласно положениям п. 2 ст. 6 названного Закона возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется лицом, ответственным за прием и хранение, незамедлительно после предъявления владельцем: письменного решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства (1); документа, удостоверяющего личность владельца, либо документа, удостоверяющего личность представителя владельца, доверенности или иных документов, удостоверяющих полномочия представителя владельца, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (2); документов, подтверждающих право владения задержанным транспортным средством, или документов, необходимых для управления задержанным транспортным средством (3).

В разрешении инспектора д/ч ОБ ДПС на выдачу задержанного транспортного средства отмечено, что 13.01.2024г. ФИО4 было выдано транспортное средство «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***>, дата задержания 27.12.2023г., причина задержания ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Предъявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. основаны на его утверждении о том, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2023г. в 11 часов 20 минут, в районе <адрес>, по ул. <адрес>, в <адрес>, по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, истцу причинены телесные повреждения – ушибы, гематомы в области грудной клетки справа и правой кисти, что причинило ему физическую боль и нравственные страдания, он длительное время находился на амбулаторном лечении, выпал из привычного образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Положения ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложении ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств - «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

При разрешении заявленного истцом спора обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя ФИО4, являющегося и владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***>, как и факт причинения водителю ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба, гематомы в области грудной клетки справа и правой кисти в указанном ДТП, объективно подтверждаются материалами проверки № 383 по факту ДТП, заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 111 от 26.01.2024г. (судебно-медицинская экспертиза живого лица), медицинскими документами в отношении ФИО1, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и стороной ответчика не опровергнуты.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, сотрудниками полиции не установлено, не усматривает таковых и суд.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено виновного поведения, либо грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда со стороны потерпевшего в ДТП ФИО1

Таким образом, виновником рассматриваемого ДТП, в результате которого водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы в области грудной клетки справа и правой кисти, является ФИО4

Сведений о том, что истец получил телесные повреждения в виде ушиба, гематомы в области грудной клетки справа и правой кисти, при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении ФИО1 и подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями участников процесса, свидетеля Свидетель №2, материалами проверки по факту ДТП № 383 и медицинскими документами, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между указанными телесными повреждениями у истца и совершенным ДТП от 27.12.2023г., ответчиком ФИО4 и его представителем не приведено.

Из медицинской карты № 201 Поликлиники № 2 ФКУЗ «МЧС МВД России по Хабаровскому краю» усматривается, что до произошедшего 27.12.2023г. ДТП, а именно с 20.12.2023г. ФИО1 находился на лечении с диагнозом: Дорсопатия, поясничный остеохондроз.

22.12.2023г. был осмотрен неврологом, нетрудоспособен, лечение продолжает.

25.12.2023г. болевой синдром сохраняется, движения в поясничном отделе болезненны, ограничены.

27.12.2023г. при повторном осмотре неврологом отмечено, что боли в поясничном отделе уменьшились, но движение ограничено, самообслуживание восстановлено. Диагноз: Дорсопатия, поясничный остеохондроз, нетрудоспособен по 03.01.2024г., лечение продолжить. 27.12.2023г. Диагноз: Грудной остеохондроз, заключение ВК.

27.12.2023г. ФИО1 был осмотрен в приемном отделении ГБ им. «Шевчук», со стороны пациента жалобы на боль в области правой кисти, анамнез заболевания (травмы) со слов пациента травма в быту – ДТП 27.12.2023г. Болезненность при пальпации правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, диагноз – ушиб м/т правой кисти. В тот же день в 12 ч. 40 мин. ФИО1 осмотрен хирургом, со стороны пациента жалобы на боль в грудной клетке справа. Анамнез заболевания: со слов пациента около часа назад попал в ДТП, находился за рулем автомобиля, пристегнутый ремнем безопасности. Беспокоят боли в грудной клетке справа, доставлен по линии СМП в приемное отделение в ГБ им. «Шевчук», с диагнозом тупая травма грудной клетки, осмотрен дежурным хирургом, выполнена рентгенография ОГК, диагноз: ушиб грудной клетки справа. Назначено лечение, наблюдение у хирурга, травматолога поликлиники по месту жительства, даны рекомендации по ограничению тяжелой физической нагрузки.

29.12.2023г. при осмотре хирургом со стороны ФИО1 жалобы на боль в грудной клетке справа, в правой кисти. Диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб м/т правой кисти. Нетрудоспособен, явка на прием 10.01.2024г.

10.01.2024г. при повторном осмотре хирургом со стороны ФИО1 жалобы на боль в грудной клетке справа, правой кисти. Наблюдается умеренная отечность, болезненность. Нетрудоспособен по 18.01.2024г., явка на прием 18.01.2024г.

18.01.2024г. ФИО1 повторно осмотрен хирургом. Диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб м/т правой кисти. Выздоровление, листок нетрудоспособности закрыт, приступить к исполнению обязанностей 19.01.2024г. Количество дней нетрудоспособности 15.

В листках освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 45 и № 140 указано, что ФИО1 с 20.12.2023г. по 03.01.2024г. был освобожден от выполнения служебных обязанностей, находился на лечении у невролога, должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с 04.01.2024г. С 04.01.2024г. по 18.01.2024г. ФИО1 находился на лечении, должен приступить к выполнению служебных обязанностей с 19.01.2024г.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, пояснения свидетелей, материалы проверки по факту ДТП, медицинскую документацию, листы нетрудоспособности, которыми подтверждается, что в связи с полученными в ДТП от 27.12.2023г. телесными повреждениями ФИО1 находился на амбулаторном лечении по 18.01.2024г. включительно, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений, он испытал физические и нравственные страдания, поскольку причинение телесных повреждений, травм безусловно связано с причинением физической боли и страданий потерпевшего. В связи с чем, суд находит правомерными исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика ФИО4 установлен и не опровергнут, при этом в момент ДТП водитель ФИО4 - виновник ДТП, управлял автомобилем «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого и являлся, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу морального вреда на ответчика ФИО3 не имеется, так как на момент произошедшего 27.12.2023г. ДТП последний не являлся законным владельцем транспортного средства «Lada 210740», государственный регистрационный номер <***>, при использовании которого истцу был причинен моральный вред.

При определении имущественного положения истца ФИО1 и ответчика ФИО4 установлено, что истец состоит на службе в органах УМВД, имеет стабильный доход по месту службы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состоит в браке, ежемесячный совокупный доход его семьи составляет около 170000 руб.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке КГБ ПОУ КЛПТ от 25.06.2024г., обучался в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» по очной форме обучения, начало обучения 01.09.2021г., окончание обучения 30.06.2024г. В справках о доходах и суммах налога физического лица за 2023г. имеются сведения о наличии и размере общей суммы дохода ФИО4, налоговые агенты – КГБ ПОУ КЛПТ - 2000 руб., КГА ОУ ХК ИРО - 10896 руб., ООО «Инстрой» - 49798 руб. 78 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, способ причинения вреда, форму и степень вины причинителя вреда ФИО4, отсутствие виновного поведения и грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО1, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, продолжительность лечения истца, материальное положение сторон, их индивидуальные особенности, заключение помощника прокурора, а также принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.12.2023г. и причинением телесных повреждений истцу в виде ушиба, гематомы в области грудной клетки справа и правой кисти, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 60000 руб., так как указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений в виде причинения телесных повреждений истцу, и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

По мнению суда, компенсация морального вреда в ином размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате причинения телесных повреждений в виде ушиба, гематомы в области грудной клетки справа и правой кисти.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права ни потерпевшего, ни иных лиц.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о трудном материальном положении ответчика суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по возмещению морального вреда потерпевшему в ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 руб., исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

При рассмотрении дела правовую помощь истцу оказывал представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 руб. подтверждается подлинными документами – договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в гражданском суде от 21.05.2024г., распиской от 21.05.2024г. в получении представителем ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных судебных издержек, стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец ФИО1, как сторона, в пользу которой принято судебное решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с ответчика ФИО4, как со стороны, не в пользу которой принято итоговое судебное решение.

Учитывая нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем (консультации, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления в суд и сторонам, участие представителя истца в судебных заседаниях в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции), характер заявленного спора, важность защищаемого в суде права истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о чрезмерности судебных издержек и не предоставление ими доказательств, свидетельствующих об этом, суд определяет возможным компенсировать истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО4 судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных истцу представителем юридических услуг, и не являются завышенными.

Поскольку истец ФИО1, обратившийся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО4, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>, СНИЛС <***>) государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2024 года.