Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело №2-2244/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при секретаре Мирошниченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 и просит:

- признать размещенные в сети интернет facebook.com и twitter.com не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца сведения, следующего содержания:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения Наро-Фоминского городского суда Московской области в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 ФИО16 недостоверные сведения, путем размещения в сети интернета на сайтах facebook.com и twitter.com опровержение следующего содержания: решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО19 следующие сведения:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так же истец просит взыскать с ответчика в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ответчиком на сайтах facebook.com и twitter.com были размещены вышеуказанные сведения. Истец полагает, что данная информация содержит несоответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство.

Истец ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 ФИО23 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае нарушения личных нематериальных прав и благ в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, тем самым в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. N 3 (далее Постановление Пленума), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, и подтверждается материалам дела, что ответчиком ФИО2 ФИО25 на сайтах facebook.com и twitter.com действительно были размещены следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> о чем в материалах дела имеются распечатки скриншотов страниц социальных сетей <данные изъяты> Кроме того, истцом проведено обеспечение доказательств – протокол осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО4 ФИО26

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнут факт данных сообщений и их содержание.

Суд обращает внимание на то, что к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые, при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы «демократического общества». Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Анализ указанных письменных доказательств, а также установленных по делу фактические обстоятельств в их совокупности, с учетом названных правовых норм, позволяет суду сделать вывод о том, что текст вышеуказанного сообщения, размещенного в информационно-коммуникационной сети общего пользования сети «Интернет» на сайтах facebook.com и twitter.com, оскорбительный характер, поскольку употребление изложенных в сообщении слов унижает честь и умаляет достоинство лица, в адрес которого они направлены. В сообщении содержится негативная информация об истце, которая характеризуется ответчиком как человек антисоциальный, способный на преступление, недостойный занимать высокий государственный пост. С позиции нравственности истец характеризуется как человек аморальный. Негативная информация представлена в различных формах. Данная информация является ложной, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности данных сведений, поэтому она порочит честь, достоинство и доброе имя истца. Кроме того, негативная оценка личности истца дана в неприличной форме, не отдельному поступку или свойству, а личности истца в целом.

Судом также достоверно установлено, что рассматриваемые сведения, порочащие честь и достоинство истца, затрагивают также его деловую репутацию, поскольку в них упомянуты его деловых качества, приводятся факты о его работе, отношениях с коллегами и т.д.

Из анализа выше приведенных законодательных норм и правил в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Суд учитывает, что оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Оценивая характер высказываний ФИО2 ФИО28 в адрес ФИО1 ФИО27 суд полагает, что субъективное мнение ответчика действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, законность и обоснованность предъявленных истцом требований проверена судом и сомнений не вызывает, оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства в полном объеме.

Ответчиком не приведено ни одного достоверного факта и не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Относительно заявленных исковых требований, относительно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд обращает внимание на следующее.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что субъективное сообщение выражено в оскорбительной негативной форме, с употреблением неприличного слова, суд полагает законным довод истца о праве на компенсацию причиненного, при изложенных обстоятельствах, морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывания, содержащиеся в информационно-коммуникационной сети общего пользования сети «Интернет» было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчика в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, его личности и поведения ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и содержание распространенных порочащих сведений, не соответствующих действительности, время и степень распространения и нахождения в информационно-коммуникационной сети общего пользования сети «Интернет» данных недостоверных публикаций, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в этой части частично, взыскав с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО29 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет направлено на разумное восстановление личных неимущественных прав истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать размещенные в сети интернет facebook.com и twitter.com не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца сведения, следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения Наро-Фоминского городского суда Московской области в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 ФИО33 недостоверные сведения, путем размещения в сети интернета на сайтах facebook.com и twitter.com опровержение следующего содержания: решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по иску ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО36 следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО37 в пользу истца ФИО1 ФИО38 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Шибаева