Апелляционное определение № 33-1382/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Одоева И.В.

№ 2-1594/2025

04 марта 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1382/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0024-01-2023-000112-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое 24 ноября 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 798 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 798 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 19 248 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка действиям всех участников дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не согласен с выводами суда о соответствии действий истца требованиям Правил дорожного движения. Из материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Полагает, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований. Согласно имеющимся в деле экспертным заключениям как страховщика, так и истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в среднем 826 752 руб. Однако по результатам судебной экспертизы размер восстановительного ремонта вырос до 1 198 900 руб. Не соглашаясь с данной экспертизой, указывает, что экспертиза назначена спустя полгода с момент происшествия, соответственно, цены на детали и работы значительно выросли, экспертом не учтено, что автомобиль участвовал в иных ДТП, информацию о которых истец скрыл, полагает, что в расчет стоимости ремонта вошли повреждения от предыдущих ДТП. Считает, что истец намерен неосновательно обогатиться за его счет. Указывает на необходимость назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Ссылается на злоупотребление в действиях истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2022 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

24 ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2329/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений и размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 23/06/23 от 04 сентября 2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составляет 1 198 900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, установив, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2022 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: г<адрес> ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, после чего автомобиль БМВ Х1 откинуло на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 07 ноября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО1, ФИО3 не установлено.

Вступившим в законную силу решением суда по предыдущему делу, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, также установлено, что ДТП произошло вследствие действий ФИО2 Оспаривание данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ответчик, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы судебными экспертами определен перечень повреждений и характер ремонтных воздействий автомобиля, полученных в результате данного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 07 ноября 2022 г.

При этом в распоряжение эксперта были предоставлены все возможные материалы, в том числе фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место всех трех дорожно-транспортных происшествий. Из исследовательской части экспертного заключения видно, что эксперт исключил повреждения, не относящиеся к данному ДТП и полученные при иных событиях.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы признается несостоятельной, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду. В суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенном судом по ценам не на дату ДТП, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку определение ущерба на дату ДТП противоречит принципу полного возмещения вреда. С учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы (статьи 15, 393, 397 ГК РФ).

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Доказательств, подтверждающих возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина