Решение № 2-1-823/2018 2-823/2018 2-823/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1-823/2018

Дело № 2-1-823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что 15.03.2018 года по договору купли-продажи приобрел у в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки AppleiPhonе 7, 32Gb, imei: №, стоимостью 39 690 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 24.03.2018 года в процессе эксплуатации у указанного телефона возник недостаток - перестала работать фото-видео камера. Истец обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложений с объявленной ценностью. Претензия за истечением срока хранения 07.05.2018 года была выслана обратно, изложенные в ней требования ответчиком не удовлетворены. Истец 22.05.2018 года за свой счет провел экспертизу для определения причины поломки, в ходе которой было установлено, что недостаток носит производственный характер. В связи с чем истец просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежную сумму, уплаченную за приобретенный сотовый телефон AppleiPhonе 7 в размере 39 690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 17.05.2018 года по 13.06.2018 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составит 11 113 рублей 20 копеек, начиная с 14.06.2018 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, то есть за каждый день в размере 396 руб.90 коп, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, а также расходы на услуги почтовой связи в сумме 182 рубля 98 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что в течение 4 месяцев истец не мог полноценно пользоваться фото и видео съемкой в своих интересах и интересах своей семьи, от чего нравственно страдал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных суду письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен по причине того, что никаких претензий от истца не получал, истец направлял претензию руководителю юридического лица, а не генеральному директору - единоличному исполнительному органу, место нахождение которого находится по адресу: <...>, в связи с чем, не может нести бремя по выплате неустойки, с расходами понесенными истцом по оплате стоимости экспертизы также не согласен, так как в период нахождения товара на гарантийном сроке на ответчике лежит обязанность по выяснению производственного дефекта, равно как и проведение экспертизы товара, и в случае надлежащего обращения к ответчику, истец не понес бы лишних затрат. Кроме того, о проведении экспертизы ответчик не уведомлен, доказательств наличия морального вреда и причинно-следственная связь причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, расходы на оплату услуг представителя не обоснованны, так как доказательств участия квалифицированного специалиста не представлено. Одновременно ответчик ходатайствовал в случае удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.03.2018 года истцом в АО «Мегафон Ритейл» в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар: смартфон AppleiPhonе 7, 32 GB, imei №, стоимостью 39 690 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не оспаривались ответчиком /л.д. 5/.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что правила эксплуатации им не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у указанного телефона проявился недостаток, выраженный отказом в работе фото-видео камеры.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем Х.А.А., в предоставленном на исследовании сотовом телефоне AppleiPhonе 7, imei №, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера, причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта - модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено /л.д. 9-18/.

Вышеуказанные выводы экспертного заключения представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не заявлялось, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанные нормы действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, а также то обстоятельство что ремонт приобретенного товара осуществить не представляется возможным, суд считает установленным, что имеющийся производственный недостаток сотового телефона марки AppleiPhon 7, imei №, является существенным. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течение 15 дней после продажи и истец обратился в течение данного срока к ответчику суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 39 690 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, составив письменную претензию от 24.03.2018 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость товара в сумме 39 690 рублей в течение 10 дней. Претензия была направлена по почте по адресу: <адрес>, с описью вложения с объявленной ценностью и ожидала адресата в месте вручения до 07.05.2018 г., затем за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю /л.д. 9,22-24/.

Доводы ответчика о том, что он не получал претензию истца, суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются представленными документами: текстом претензии, копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции, копией описи вложения и сведениями отслеживания почтового отправления, содержащихся в отчете сформированным официальным сайтом Почты России. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что претензия должна была быть направлена истцом на юридический адрес АО Мегафон Ритейл», так как претензия направлялась по месту нахождения торговой точки, где был реализован товар, и причиной возврата такой претензии явилось не отсутствие адресата по данному адресу, а истечение срока хранения.

Учитывая, что истцом претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке по месту нахождения магазина ответчика, осуществившего реализацию товара, и сотрудники юридического лица имели возможность получить претензию и своевременно удовлетворить требования истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 22 873 рубля 30 копеек ((39690 + 5556,60 +500) х 50 %).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа значительно выше понесенных истцом убытков и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,5%, в связи с чем, ее размер составит: 39690 рублей х 0,5% х 28 дней = 5556 рублей 60 копеек, а с 14.06.2018 года по день фактического исполнения требований потребителя по 39690х0,5% = 198 рублей 45 копеек ежедневно, а штрафа с 50% до 25%, в связи с чем его размер составит 11436 рублей 65 коп. ((39690 + 5556,6 +500) * 25 %).

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от 25.05.2018 года истцом за помощь представителя оплачено 7000 рублей (л.д. 6).

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор доказательств по делу и участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 1500 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, необходимой для установления неисправности проданного товара, в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 22.05.2018 года к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 182 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857 рублей 40 копеек (39690 + 5556,6 = 45 246,60; (45246,60-20000)х3%+800+300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО2 овича денежную сумму, уплаченную за приобретение AppleiPhon 7 32 GbBlack, IMEI №, стоимостью 39 690 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, неустойку за период с 17.05.2018 года по 13.06.2018 года в сумме 5 556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, а с 14.06.2018 года по день фактического исполнения требований потребителя по 198 (сто девяносто восемь) рублей 45 копеек ежедневно, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятисот) рублей, почтовые расходы в сумме 182 (сто восемьдесят два) рубля 45 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в сумме 11 436 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 65 копеек.

Обязать ФИО2 овича возвратить Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" телефон марки AppleiPhon 7 32 GbBlack, IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова