Апелляционное определение № 33-374/2026 33-7815/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-374/2026 (33-7815/2025;)

УИД 36RS0038-01-2025-000352-56

Строка № 2.137

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

с участием прокурора: Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-290/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и земельным участком, определении срока проживания в жилом помещении,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 08 октября 2025 года с учетом определения того же суда от 13 ноября 2025 года об исправлении описки,

(судья райсуда ФИО4),

установила:

ФИО2 обратилась с иском, в котором просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения, мотивируя требования тем, что с 2010 года истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В данном доме никто не зарегистрирован, используется под дачу. Начиная с июня 2019 года, она и члены ее семьи не могут пользоваться домом и участком из-за конфликтного поведения ее отца ФИО3, который отказывается добровольно покинуть дом. Совместного хозяйства между истцом и ответчиком не ведется, общего бюджета нет. Поскольку ответчик отказывается добровольно освободить дом и земельный участок, истец обратилась с иском в суд (т. 1 л.д. 3).

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, определить срок проживания в нём на 2 года со дня вынесения решения суда, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 по делу № 2-3225/2022 установлено, что в спорном жилом доме ФИО3 проживает с 2018 года. Все обязанности по оплате коммунальных услуг им выполняются в срок, задолженностей не имеется, другого жилья не имеет, а состояние здоровья и финансовое положение не позволяет ему в ближайшее время найти новое жильё (т. 1 л.д. 86-88).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 08.10.2025 с учетом определения того же суда от 13.11.2025 об исправлении описки исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. Судом постановлено: признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, <адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу<адрес> об определении срока проживания в жилом помещении – отказать (т. 2 л.д. 225, 226-231, 250).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования (т. 3 л.д. 1-5).

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2024 № 36 АВ 4353516 ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО2 адвокат Ванян А.С. (ордер № 15202 от 20.01.2026) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15,14).

В указанном жилом доме никто не зарегистрирован, но фактически с 2018 года проживает ФИО3, который приходится отцом ФИО2 (т. 1 л.д. 22, 13).

Брак между ФИО3 и ФИО6 (родители истца) прекращен 11.12.2020.

ФИО3 зарегистрирован по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 34). Данное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (невестка ФИО3), ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 81-85).

Истец использует дом в <...> под дачу, но из-за конфликтных отношений с отцом - ФИО3, с 2019 года не может пользоваться своим домом (дачей).

Факт неприязненных, конфликтных отношений между сторонами был подтвержден материалами КУСП и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции: ФИО1

Соглашения относительно предоставления права на дальнейшее использование жилого помещения с целью проживания в нем между сторонами не достигнуто. По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 продолжает проживать в спорном доме.

Руководствуясь при разрешении спора требованиями ст. 40 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик не является членом семьи собственника дома, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует, приняв во внимание материальное и финансовое положение ответчика, что ответчик имеет регистрацию по другому адресу, а также то обстоятельство, что ответчик имел на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок в СНТ «Шинник», гараж <адрес>, которыми он распорядился по своему усмотрению в спорный период, подарив сыну ФИО9, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 и отказал в удовлетворении требований ФИО3

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что ФИО3 в спорном жилом доме не зарегистрирован, соглашение о пользовании сворным жилым помещением заключено не было, имеет регистрацию по иному адресу, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции.

Оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением на срок 2 года, как требует ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 31 Жилищного кодекса РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, тогда как ответчик совместно с собственником не проживает, членом его семьи не является, фактически между отцом и дочерью утрачены детско-родительские (семейные) отношения.

К тому же при наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться за отсрочкой исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик понес расход на строительство и ремонт спорного жилого дома, на оплату коммунальных услуг, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку соответствующие требования ответчиком не заявлялись, а оплата коммунальных услуг производилась им в виду проживания в доме и пользования этими услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка об имущественном положении ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда основаны на информации, поступившей из компетентных органов государственной власти, и доказательствах, представленных сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права судом не допущено. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 08 октября 2025 года с учетом определения того же суда от 13 ноября 2025 года об исправлении описки оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: