Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-3178/2025;)~М-2659/2025 2-3178/2025 М-2659/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-104/2026

УИД 74RS0028-01-2025-004869-53

Дело № 2-104/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (далее - ООО «Империя Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.01.2023 года в 21 час 24 минуты в г. Копейске на ул. Хохрякова, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Сотрудниками ГАИ было установлено нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответчика в АО «ГСК «Югория». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 290 000 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению НОМЕР от 01.07.2025 года, подготовленному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на дату ДТП без учета износа составляет 549 159 рублей 22 копейки. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с лица, причинившего вред, составляет 259 159 рублей 22 копейки. ООО «Империя Авто» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 259 159 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей (л.д.5-6).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.83 оборот).

Истец ООО «Империя Авто» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96,206).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.193).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить частично, рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика (л.д.201-202).

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.193).

Третьи лица АО «МАКС», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.196).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, на причинителя вреда должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось по Закону об ОСАГО.

В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО «Империя Авто», автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.51,52).

04.01.2023 года в 21 час 24 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.58-62).

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, водителя ФИО1 в АО «ГСК «Югория».

ООО «Империя Авто» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

09.01.2023 года ООО «Империя Авто» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт НОМЕР от 09.01.2023 года.

20.01.2023 года между АО «МАКС» и ООО «Империя Авто» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая в размере 290 000 рублей.

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 20.01.2023 года АО «МАКС» произвело ООО «Империя Авто» выплату страхового возмещения в размере 290 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.131-159).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба ООО «Империя Авто» обратилось к независимому оценщику.

Согласно заключению НОМЕР от 01.07.2025 года, подготовленному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 549 159 рублей 22 копейки (л.д.10-29).

Определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д.125-126).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.12.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.01.2023 года, на дату ДТП составляет 456 987 рублей, на дату составления заключения 496 063 рубля (л.д.162-189).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО1, установив, что страховой компанией ООО «МАКС» была произведена выплата ООО «Империя Авто», являющемуся юридическим лицом, страхового возмещения с учетом износа по Единой методике, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба по среднерыночным ценам, в размере 206 063 рублей (496 063 руб. - 290 000 руб.).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 8 775 рублей (л.д.46), расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей (л.д.30).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 79,51% (206 063 руб. : 259 159 руб. 22 коп. х 100%), а именно: расходы по оплате независимой оценки 11 926 рублей 50 копеек (15 000 руб. х 79,51%), расходов по оплате государственной пошлины 7 182 рубля (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 206 063 рубля).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей (л.д.32).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, подготовка и направление искового заявления в суд), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 926 рублей 50 копеек (15 000 руб. х 79,51%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206 063 рубля, расходы по оплате независимой оценки 11 926 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя 11 926 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.