Решение № 2-221/2021 2-221/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-221/2021

Дело № 2-221/2021

УИД 16RS0011-01-2021-000267-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО1 (ФИО13) Р.Р. в котором просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей и штраф. С ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 123309 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> государтсвенный регистрационный знак № рус., под управлением ФИО8 автомобиль KIA RIO получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 на тот момент была застрахована АО «Страховая компания «Стерх» полис ОСАГО серии №. У страховой АО «Страховая компания «Стерх» компании была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, от выплаты которой РСА отказался. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 467828 рублей 75 копеек с учетом износа и 523309 рублей без учета износа.

Полагает, что сумму ущерба в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей подлежит взысканию с РСА, а свыше лимита ответственности, установленной страховщику с виновника ДТП – ФИО12

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в удовлетворении иска к РСА, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 (добрачная фамилия ФИО13) в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, в возражение указала, что она не оспаривает свою вину в ДТП, но так как она сама и ее мама сильно пострадали в ДТП, а водитель автомобиля KIA RIO ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения полагает, что она не обязана возмещать стоимость ремонта. Дополнительно суду пояснила, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх», ее отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования, оплатил страховую премию в полном объеме в размере 8028 рублей 59 копеек, в подтверждение ему выдали квитанцию. Она включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. О том, что по независящим от них причинам страховая премия не дошла на страховой компании им не было известно, у них на руках был полис и квитанция.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (ч. 1 ст. 19 закона).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государтсвенный регистрационный знак № рус, является истец ФИО4, что свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 32 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на пересечении <адрес> ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка, то есть выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО8

В результате случившегося транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № №-94 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником описанного ДТП признана ФИО12, управлявшая автомобилем, нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением в результате ДТП самой ФИО12 тяжкого вреда здоровью. Данным постановлением установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2р. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, проигнорировала требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» (полис №).

Из ответа ООО «Зета Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения в рамках системы прямого возмещения убытков, следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как в результате ДТП причинен вред здоровью участников ДТП. Заявителю рекомендовано обратится в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 (ныне ФИО1 в связи с заключением брака) на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» согласно страховому полису № №.

Приказом Службы Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория», являющаяся представителем РСА на основании и договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о компенсационной выплате в размере 400000 рублей.

Согласно письму исх № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» указало, что основания для рассмотрения заявления о компенсационной выплате не имеется, поскольку согласно данным РСА договор № № числится как утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Не согласившись с отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат в главном удовлетворению.

Судом установлено, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1 (ранее ФИО13) Р.Р., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выехавшего со второстепенной дороги на главную не убедившись в отсутствии автомобиля на главной дороге и совершившего столкновение с автомашиной KIA RIO, государственный регистрационный номер №. Свою виновность ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Также судом установлено, что причинение вреда здоровью участников ДТП, лишает истца ФИО4 возможности обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, однако не ограничивает ее право на обращение в РСА в связи с отзывом лицензии у страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО1, суду представила страховой полис № № переданный ее отцу ФИО2 (собственнику автомобиля) работников АО «СК «Стерх» и оригинал квитанции № на получение страховой премии страховщиков АО СК «Стерх» от страхователя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 8028 рублей 59 копеек. Страховая премия принята ФИО3, о чем имеется его подпись и печать АО СК «Стерх».

Как пояснил представитель АО ГСК «Югория» в судебном заседании данная страховая премия по договору страхования № № не была внесена работником брокерской компании на счет АО СК «Стерх», в связи с этим договор страхования был прекращен досрочно по инициативе страховщика.

Данные обстоятельства подтверждаются и письмом конкурсного управляющего АО «СК «Стерх» в лице Агентства по страхованию вкладов, направленным на запрос суда, согласно которому договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО13 и Страховой организацией заключен ДД.ММ.ГГГГ и был оформлен электронный договор № № по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако был прекращен досрочно по инициативе страховщика, в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленные сроки и размеры.

Данные доводы представителя АО ГСК «Югория» представляющего по договору РСА суд не может признать убедительными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент рассматриваемого события была застрахована АО «СК «Стерх». Сам факт не поступления к страховщику страховой премии по договору заключенному между собственником транспортного средства и АО «СК «Стерх» не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку владельцем транспортного средства страховая премия уплачена уполномоченному страховщиком лицу, о чем свидетельствует соответствующая квитанция, поэтому злоупотребления допущенные работниками страховщика или брокерской компании, уполномоченной заключать договора страхования, при реализации полисов ОСАГО, не могут являться основанием для ущемления прав страхователя, вместе с тем, страховщик не лишен возможности потребовать возмещение убытков причиненных ему названным обстоятельством с соответствующего лица виновного в выбытии страховых полисов из его владения.

Доводы представителя ответчика РСА о том, что страховая премия уплачена не собственником транспортного средства ФИО2, а неким ООО «Велфар» суд считает голословными, так как в квитанции наряду с ООО «Велфар» указан фамилия страхователя и плательщика ФИО2 Оригинал данной квитанции находился непосредственно на руках у ФИО2, которым и была представлена суду при предыдущем рассмотрении иска ФИО4 к ФИО12 о возмещении ущерба, оставленной судом без рассмотрения.

Оценивая объем механических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, и их относимость к дорожно-транспортному происшествию, суд соглашается с позицией истца о том, что все заявленные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и ответчиками.

Определяя размер подлежащей взысканию с РСА компенсационной выплаты, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО9, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт объекта составляет 467800 рублей (с учетом износа деталей) и 523300 рублей (без учета износа деталей).

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому у суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 400000 рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты и штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, проверив расчеты неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты и штрафа, приведенные истцом в исковом заявление, находит их арифметически верными, однако полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом поданного заявления РСА о снижении размера неустойки и штрафа суд находит разумным взыскать с РСА в пользу ФИО4 неустойку в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Исходя их положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования исходят из принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом того, что часть убытков в размере 400000 рублей подлежит взысканию с РСА в виде компенсационной выплаты, оставшаяся часть в размере 123309 рублей (523309 рублей - 400000 рублей) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины составили 8433 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в следующих размерах:

с Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей;

с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты компенсационной выплаты в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 123309 (сто двадцать три тысячи триста девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2021 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина